FILADELFIA (AP) — El juego entre los Marlins de Miami y los Filis de Filadelfia fue suspendido el sábado debido a un aguacero que sobrevino en la parte alta de la décima entrada, cuando no había outs.El encuentro se reanudará este domingo a la 1:05 de la tarde (1805 GMT), seguido por el último duelo de la serie, que estaba previsto originalmente para ese día.Los Filis parecían encaminados a su novena victoria en 13 compromisos antes de que los Marlins empataran con un par de carreras en la novena entrada frente al venezolano Ranger Suárez, quien dilapidó su primer salvamento en cuatro oportunidades desde que se le encomendó la misión de taponero.El dominicano Starling Marte abrió el noveno capítulo con un sencillo al bosque derecho y el venezolano Jesús Aguilar siguió prendiendo un cambio de velocidad a 85 mph, para colocar la pelota en las butacas del jardín izquierdo.

Fuente: La Nación

 Like

“Es una casa falsa” le dijo el marido a su mujer cuando ella insistió en hacer la fila y visitar el balcón de Julieta en Verona. “Lo mismo que la tumba”, aclaró. Por unos instantes, esa confirmación desconcertó a la señora, pero el embrujo no se rompe fácil y, desde hace décadas, miles de turistas cumplen con el rito.En Verona, Italia, la casa de vía Cappello 23 es un centro de peregrinación. La gente llega con un entusiasmo sobrenatural. A veces hace largas colas para entrar, seducida por la foto de rigor en el romántico balcón.Leonard Whiting y Olivia Hussey en la versión de Romeo y Julieta dirigida por Franco Zeffirrelli.A más de uno le gustaría creer que Julieta Capuleto (Giulietta Capuleti), la heroína de Shakespeare, vivió allí, pero la verdad es que no fue así. Sería tan inverosímil como buscar la casa de Blancanieves o la mansión de Tony Stark.Romeo y Julieta, la obra que escribió William Shakespeare a fines del siglo XVI, es “el” símbolo del amor romántico. Un amor de fuerza extraordinaria que desafió a su época y que terminó de modo trágico. Lo llamativo, o no, es su permanencia en el tiempo, esa irresistible atracción que aún ejerce, ese lugar a donde uno siempre va cuando quiere hablar del amor que sobrevive contra viento y marea. No por nada Hollywood ha filmado numerosas versiones y artistas plásticos muy distintos han retratado de modo diferente a los amantes de Verona.Un recorte de “La muerte de Romeo y Julieta”, obra de Gustav Klimt.Pero volvamos a la casa. El museo Casa di Giulietta ocupa una estructura medieval donde quizá residió la familia Dall Cappello en el siglo XIII, cuyo emblema tallado en piedra se encuentra en el arco de entrada al patio del edificio.La similitud con este apellido dio origen a la creencia popular: la gente empezó a pensar que efectivamente allí había vivido la Julieta de Shakespeare. Con el tiempo, el Ayuntamiento de Verona adquirió la propiedad y la convirtió en un atractivo turístico que fue creciendo, mucho antes de las selfies y las redes sociales.Estatua de Julieta en la casa de VeronaEl escultor Nereo Costantini dio vida a una figura de Julieta en bronce que fue instalada en el patio del museo en 1972. Enseguida se fue armando y divulgando el mito popular de que tocarle el seno derecho, daba suerte en el amor. Al cabo de más de 40 años, el seno acusaba un pequeño orificio. En 2014, las autoridades tomaron cartas en el asunto y convocaron a Novello Finotti (alumno de Costantini) para que hiciera una réplica, que fue instalada en el patio. El original se ubicó en el interior de la sede. Hasta aquí los hechos.Muchos jóvenes organizan su boda aquí y se fotografían juntos en el famoso balcón.Verona Mon AmourUbicada en el norte de Italia, Verona es una de las ciudades más lindas de la región del Véneto. Su patrimonio cuenta con varios sitios de interés entre ellos un anfiteatro romano y algunos palacetes. Sin embargo, la casa de Julieta, a metros de la Piazza delle Erbe, es uno de los más concurridos.Un día en la casa de Julieta, los turistas esperan su turno para entrar.La vivienda en cuestión sufrió sucesivas transformaciones a través de los siglos; funcionó como hospicio y luego fue una posada. En 1905 se convirtió en museo. Años más tarde, entre 1936 y 1940, se realizaron algunos agregados, entre ellos el famoso balcón.Sin embargo, el deseo de creer puede más. Desde el mismísimo ingreso se percibe esta fascinación en los cientos de cartas y postales pegadas sobre las paredes exteriores. Allí están los mensajes que dejan los visitantes, aquellos que buscan o que encontraron su gran amor, pero también aquellos que los envían desde los sitios más alejados del planeta solo para hacer crecer la leyenda.Interior del comedor ambientado para la ocasión.Por dentro, la casa cuenta con mobiliario de época y las paredes están decoradas con frescos que representan diferentes escenas de Romeo y Julieta. Desde hace unos años los novios que lo deseen, previo arreglo, pueden celebrar aquí su boda.Mitos & verdades¿Fue cierta la historia o simplemente Shakespeare la inventó? Sería muy difícil responder esas preguntas, al menos aquí. Al parecer ya circulaban relatos similares en la época, pero fue el dramaturgo inglés quien le dio forma y corazón a ese drama universal. Respecto de los Capuleto y los Montesco tampoco se sabe demasiado. Dante Alighieri los sitúa en el Purgatorio de La divina comedia; muchos aseguran que este enfrentamiento dinástico puede ser una metáfora para referirse a la guerra política entre los dos grandes partidos de aquellos tiempos, los güelfos y los gibelinos.Leonardo Di Caprio y Claire Danes son Romeo y Julieta en la singular versión que filmó Buz Luhrmann.Como si los testimonios de la realidad no fueran suficientes, Verona cuenta también con la tumba de Julieta. El sarcófago de mármol se exhibe en el convento San Francisco, actual sede del Museo del fresco GB Cavalcaselle. Según la tradición se habría identificado allí un entierro de dos amantes en el siglo XVI.La tumba de Julieta en el convento San Francisco.Para completar la iconografía del amor shakesperiano también está la casa de Romeo. Si bien los historiadores sostienen que la vivienda en cuestión fue el hogar de un tal Cagnolo Nogarola, los sostenedores del mito – y del interés turístico–le asignaron allí un domicilio a Romeo. El edificio ubicado cerca de los arcos de Scaligere es una construcción medieval con fachada gótica y oficia de punto de referencia para darle color al relato. Es una propiedad privada y no se visita.La casa (falsa) de Romeo en Verona.Una vez en Verona, lo mejor es olvidar las especulaciones históricas y dejarse llevar por el romanticismo, que no siempre encuentra tantos motivos a mano para dar rienda suelta a la imaginación. Porque con una mano en el corazón, qué no daríamos por escuchar desde el balcón aquellas palabras que Romeo dedicó a su amada:“Es Julieta, es el sol en el oriente. Surge espléndida y con tus rayos mata a la luna enferma y envidiosa, porque tú mi amada, eres más bella.”

Fuente: La Nación

 Like

Estrenada en Londres en 1981 y considerada un ícono del cine, Carrozas de fuego cumplió 40 años. Ambientada en los Juegos Olímpicos de París en 1924 y basada en la vida y las hazañas de dos atletas británicos, Eric Liddell y Harold Abrahams, obtuvo un inesperado y enorme éxito mundial, que la llevó a ganar numerosos premios, entre otros, cuatro de los siete Oscars a los que fue nominada, incluido el de Mejor película. En este año Olímpico, a la espera del comienzo de los Juegos de Tokio, LA NACION revista propone una mirada sobre la historia de una verdadera joya cinematográfica basada en aquellos Juegos que, además, tuvieron un gran impacto en la Argentina.Una de las escenas más emblemáticas de la historia del cine es aquella en la que se ve a un grupo de jóvenes corriendo descalzos por la playa. Esos chicos son el equipo de atletas británicos, estudiantes que iban a representar a su país. La escena es acompañada de una música que le brinda una armonía sublime.Carrozas de fuego es para muchos la película olímpica por excelencia. Atrapante por varios motivos, “resalta muy buenos valores, los mejores valores humanos”, dijo su director, Hugh Hudson; esos valores que son la esencia del deporte, la competencia sana y leal, y la fórmula más eficaz para el éxito: trabajo, esfuerzo y dedicación. El otro elemento que hace tan especial a este film es su música. Compuesta y arreglada por el griego Evangelos Odysseas Papathanassiou, más conocido como Vangelis, apareció casi de casualidad, cuando el film estaba terminado. Inesperadamente, el productor, David Huttman, recibió un llamado de Vangelis, quien llegó con su cassette. Huttman confiesa que la magia que emanaba esa música le puso los pelos de punta. Por otra parte, la inclusión de la música de Vangelis constituyó una audacia sin precedentes, una mixtura que le dio el touch definitivo: un film ambientado en los años 20 musicalizado con los sonidos electrónicos de pianos y sintetizadores, marca registrada de los 80. Juntas, película y música iban a trascender en el tiempo. El título del film fue aportado por el guionista, Collin Welland, tras escuchar un verso del poema “Jerusalén”, de William Blake: “Bring me my Spear: O clouds unfold! Bring me my Chariot of Fire!” (¡Traedme mi lanza! ¡Oh nubes, abríos! ¡Traedme mi carroza de fuego!)Ben Cross y Ian Holm interpretaron a Abrahams y su entrenador Sam Mussabini, respectivamente; ambos actores fallecieron en 2020 (Stanley Bielecki Movie Collectio/)En 2012, en ocasión de los Juegos Olímpicos en Londres, Carrozas de fuego fue la invitada de honor. La película, remasterizada digitalmente, fue reestrenada en una gran premiere con alfombra roja. Además, llegó al West End adaptada como obra de teatro por idea de Hugh Hudson, quien fue el coproductor, y se lanzó un documental muy interesante, The Real Chariots of Fire, presentado por Nigel Havers, quien en el film interpretó a un aristócrata saltador de vallas. Como muestra el backstage de la película, Havers va tras los pasos de Liddell y Abrahams, con la colaboración, entre otros, de uno de los protagonistas, Ben Cross; el director, Hugh Hudson, y el productor, David Puttman; el periodista Sir Trevor McDonald; la medallista olímpica británica Dame Kelly Holmes, y Sue Pottle y Patricia Russell, hijas de Abrahams y Liddell, respectivamente. En la ceremonia inaugural, la Orquesta Sinfónica de Londres interpretó la icónica música de Vangelis, con la desopilante participación de Rowan Atkinson, y su entrañable Mr. Bean.Pero, ¿cómo surgió hacer una película sobre unos Juegos Olímpicos tan lejanos y unos atletas que quizá nadie recordaría? Todo comenzó a partir de una idea de Hudson, quien estaba interesado en llevar a la pantalla la historia de esos dos atletas británicos que fueron grandes estrellas de los Juegos de París en 1924. Hudson, que en los 60 había fundado una compañía de documentales con amigos, conoció al productor David Puttman, a través de Alan Parker, con quien había trabajado en Expreso de medianoche (1978). Puttman aceptó inmediatamente sumarse al proyecto (detalle no menor: la producción ejecutiva estuvo a cargo de un tal Dodi Al Fayed), y junto con Hudson salieron a la caza de los actores que iban a interpretar a los dos atletas; la búsqueda se centró en actores jóvenes y desconocidos.Ian Charleson, nacido en Edimburgo, en 1949, fue Eric Liddell, un devoto predicador cristiano, fiel a sus principios y su religión. Charleson, que también era cantante con registro de tenor, se destacó como intérprete de obras de William Shakespeare. Sir Ian McKellen, el actor de Shakespeare por excelencia, dijo de él que “interpretaba tan bien Hamlet que parecía haber ensayado ese papel durante toda su vida”. Ian estaba al tanto de la búsqueda, y se propuso ser Eric Liddell. Su preparación incluyó leer la Biblia completa.Ben Cross interpretó a Harold Abrahams. Nacido en Londres en 1947, había realizado varios oficios hasta que a los 22 años decidió ser actor. Ingresó en la Royal Academy of Dramatic Arts (RADA), el mismo lugar donde se iniciaron artistas de la talla de John Gielgud, Glenda Jackson y Anthony Hopkins. Tuvo un pequeño papel en la icónica serie inglesa Los profesionales como agente de CI5 mientras se destacaba en el teatro, en el West End. Hudson lo descubrió en 1979, cuando personificaba al abogado Ben Flynn, en Chicago.Dos grandes actores secundaban a los jóvenes Charleson y Cross. Ian Holm fue Sam Mussabini, el prohibido entrenador profesional de Harold Abrahams. Como Cross, se había formado en la RADA y debutó en el teatro en 1954, con Otelo; hasta Carrozas de fuego, Holm había actuado en casi todas las obras de Shakespeare, algunas obras clásicas y contemporáneas, además de diversas películas para cine y televisión, entre ellas Jesús de Nazaret (1977), de Franco Zeffirelli; María, reina de Escocia (1971) y El joven Winston (1972); y el enorme Sir John Gielgud tuvo un pequeño rol como maestro de Trinity College. En los papeles secundarios más relevantes estaban Nigel Havers como Lord Andrew Lindsay; Alice Kriege fue Sybil, la cantante de ópera y fiel novia de Harold, y Cheryl Campbell interpretó a Jenny, la hermana de Eric. Dennis Christopher y Brad Davis (Expreso de medianoche) se encargaron de darles vida a los destacados corredores estadounidenses Charlie Paddock y Jackson Scholz, respectivamente.Las dos caras de una monedaEn el documental The Real Chariots of Fire, Ben Cross describe a Eric Liddell y Harold Abrahams como “las dos caras de una misma moneda” (“yo era el competidor, él era el caballero”, decía Cross, hablando de su personaje y el de Ian Charleson).¿Quiénes fueron Liddell y Abrahams, las dos caras de una misma moneda? Nacido en Tianjin, China, el 16 de enero de 1902, donde sus padres eran misioneros, Eric Henry Liddell era miembro de la Iglesia Reformada de Escocia. Eric y su hermano Robert se educaron en Eltham College, un internado para hijos de misioneros, en Londres, y luego partieron a estudiar a la Universidad de Edimburgo, en Escocia. Allí Eric se destacó como un veloz corredor y jugador de rugby, un deportista excepcional con una personalidad cautivante que le permitió llegar a lo más profundo de la gente cuando predicaba el evangelio; su misión era servir a Dios, no solo como predicador, sino a través del deporte; Dios lo había hecho veloz, y cuando corría sentía que lo complacía. Humilde y sencillo, Liddell es hasta el día de hoy un emblema de Escocia; una persona que se hacía querer por todos, especialmente entre los chicos, que lo consideraban su ídolo.Liddell volvió a su país natal, China, después de los Juegos Olímpicos (Topical Press Agency/)Harold Maurice Abrahams nació en Bedford, Inglaterra, el 15 de diciembre de 1899; su padre era un inmigrante de origen judío proveniente de Lituania, un exitoso financista que había hecho una pequeña fortuna, lo que le permitió enviar a sus hijos a los mejores colegios. Adolphe y Sydney, hermanos mayores de Harold, fueron grandes atletas. Animado por sus hermanos, Harold arrancó con el atletismo a los 10 años. En 1920 participó en los JJ.OO. de Amberes, corriendo los 100 y 200 metros; pero pese a destacarse como atleta mientras estudiaba en Cambridge, sus resultados fueron muy pobres. El talento de Harold chocaba con un gran problema que hacía trizas su capacidad mental y física, y su autoestima: el creciente antisemitismo en la sociedad británica de entonces. Por eso se esforzaba hasta el límite para contrarrestar esos prejuicios y demostrar que él también podía ser alguien.Los caminos de Liddell y Abrahams se cruzan por primera vez en 1923, en una competencia en Londres, en lo que es hoy el estadio del Chelsea. Allí se enfrentan en una carrera en la que Harold cae derrotado frente a la superioridad de Eric, provocando un duro golpe a la ya baja autoestima de Harold, quien ve cada vez más lejos su sueño: ganar una medalla olímpica. Es entonces cuando, y en una época en que el deporte olímpico era totalmente amateur, llega a su vida Sam Mussabini, uno de los más reconocidos entrenadores de su tiempo, quien se encarga de trabajar sobre el potencial deportivo de Harold y sobre todo, fortalecer su mente, en durísimos entrenamientos, concentrándose sobre todo en los 100 metros.Los atletas seleccionados parten hacia París; en la película, un periodista interroga a Eric, mientras sube al barco, sobre su participación en las eliminatorias de los 100 metros, el domingo siguiente. A Eric se lo ve desconcertado, no sabe qué responder, porque competir un domingo iba en contra de sus creencias religiosas. La realidad es que, si bien es cierto que no corrió ese domingo, Eric no se enteró subiendo al barco, sino a último momento. Fiel a sus principios, no solo decidió no participar, sino que ni siquiera estuvo en el estadio; ese domingo fue a predicar a una sede de la Iglesia Reformada de Escocia en París.Mussabini acompañó a Harold a París para completar su preparación desde las sombras. Lo dejó con la suficiente autoestima y fortaleza física y mental para salir a la pista a enfrentar en las finales de los 100 metros al americano Charlie Paddock, conocido por ese entonces como “el hombre más veloz del mundo”. Harold recordó el consejo de Mussabini: “pensar solo en el disparo de largada y la cinta de llegada”. El durísimo trabajo en los entrenamientos y la táctica de Mussabini dieron sus frutos; Harold fue la gran sorpresa al vencer en los 100 metros al Usain Bolt de los años 20. Tras ganar la medalla de oro, en la película se ve a Abrahams guardar sus cosas y retirarse de los vestuarios solo y en silencio.Mussabini es un personaje clave en la historia (Warner Bros./)La hazaña Eric Liddell ocurrió un día viernes. Ante una multitud, el film muestra la estremecedora imagen de Liddell llegando a la meta “con la cabeza hacia el cielo, mirando a Dios”, como explica Nigel Havers en The True Chariots of Fire. Es el momento en el que el bate el record mundial en 400 metros y que finaliza con Liddell subido en andas por sus compañeros, frente al palco real, donde es aplaudido por el Presidente del Comité Olímpico Internacional y el Príncipe de Gales.La vida despuésEric Liddell y Harold Abrahams, en la vida real, siguieron caminos completamente diferentes. Luego de su hazaña en París, Eric volvió a Escocia a retirar su título en Ciencias Exactas de la Universidad de Edimburgo, y fue recibido como un héroe por sus compañeros. Pero su destino estaba consagrado a Dios y pronto retornó a su lugar, China, para misionar en Tianjin. Allí se casó con Florence Mackenzie, con quien tuvo 3 hijas. En 1941, al estallar la guerra entre China y Japón, la embajada de Gran Bretaña les aconsejó que volvieran. Liddell decidió quedarse a ayudar en China y envió a su esposa embarazada y a sus dos hijas pequeñas a Canadá, sin saber que nunca volverían a verse (y que no iba a conocer a su tercera hija). En 1943 fue enviado a un centro de detención por las tropas japonesas; se dice que Winston Churchill intervino para facilitar su liberación, pero Liddell se negó y le dejó su lugar a una mujer embarazada. Eric Liddell tenía apenas 43 años cuando se murió en prisión, el 21 de febrero de 1945, a causa de un tumor cerebral. Su vida post París 1924 se puede ver en la película On Wings of Eagles, con Joseph Fiennes.Abrahams continuó compitiendo hasta que una lesión en el pie le hizo abandonar su carrera deportiva. Finalizó sus estudios y se recibió de abogado en Cambridge, pero dedicó su vida a su pasión, el atletismo. En 1934 se casó con la cantante de ópera Sybil Evers, a quien conoció mucho después de 1924, aunque en el film se los ve juntos ya en ese tiempo y se la menciona como Sybil Gordon. Harold fue comentarista y periodista deportivo de la BBC, y en pleno apogeo del régimen nazi, en 1936, trabajó en los Juegos Olímpicos de Berlín. Posteriormente fue presidente de la Federación Británica de Atletismo y se convirtió al catolicismo. Murió el 14 de enero de 1978, a los 79 años; su funeral, en Londres, es el flashback con el que arranca Carrozas de fuego.El entrenamiento en la playa, al comienzo del film que ganó cuatro Oscars, entre ellos a Mejor película (Hulton Deutsch/)En cuanto a los actores, ambos continuaron con sus carreras, pero también con diferentes destinos. Ian Charleson siguió interpretando obras de Shakespeare y participó en otra película ganadora del Oscar, Gandhi, de 1982, con Ben Kingsley en la piel del Mahatma; Charleson fue Charles Andrews, un sacerdote de la Iglesia de Inglaterra, gran activista por la independencia de la India y (como Eric Liddell) un misionero. Al igual que Eric, Ian Charleson se murió muy joven, con 40 años, el 6 de enero de 1990, a causa del sida.Ben Cross se dedicó al teatro y al cine. Se destacó como el Dr. Andrew Manson en The Citadel (1983), basada en el libro de A. J. Cronin; Capitán Nemo en 20.000 leguas de viaje submarino (1997), y el Rey Salomon en Solomon (1997). Fue Rudolf Hess en la producción de la BBC de 2006, Nuremberg, Nazis on Trial, y en 2007 se puso las orejas puntiagudas para representar a Sarek, padre del Mr. Spock, en Star Trek. En 2012 estuvo junto a Nigel Havers, David Hutton, Alice Kriege y Vangelis en la premiere del reestreno de Carrozas de fuego, en Londres. Ben Cross falleció tras una corta enfermedad a los 72 años, en Viena, el 18 de agosto de 2020. Ian Holm, Comendador de la Orden del Imperio Británico y ganador del Oscar a Mejor actor de reparto por su inolvidable Sam Mussabini, había fallecido un par de meses antes que su pupilo, el 19 de junio de 2020, a los 88 años, a raíz de complicaciones del mal de Parkinson.Como bonus track, y aunque no tenga nada que ver con la película, los Juegos Olímpicos de 1924 en París fueron muy importantes para la Argentina. Porque fue en París donde el polo le dio a la Argentina su primera medalla de oro olímpica de la historia. La hazaña hizo que se comenzara a gestar lo que es hoy el espléndido Campo Argentino de Polo, en Palermo, la Catedral. Pero esa es otra historia.

Fuente: La Nación

 Like

Estrenada en Londres en 1981 y considerada un ícono del cine, Carrozas de fuego cumplió 40 años. Ambientada en los Juegos Olímpicos de París en 1924 y basada en la vida y las hazañas de dos atletas británicos, Eric Liddell y Harold Abrahams, obtuvo un inesperado y enorme éxito mundial, que la llevó a ganar numerosos premios, entre otros, cuatro de los siete Oscars a los que fue nominada, incluido el de Mejor película. En este año Olímpico, a la espera del comienzo de los Juegos de Tokio, LA NACION revista propone una mirada sobre la historia de una verdadera joya cinematográfica basada en aquellos Juegos que, además, tuvieron un gran impacto en la Argentina.Una de las escenas más emblemáticas de la historia del cine es aquella en la que se ve a un grupo de jóvenes corriendo descalzos por la playa. Esos chicos son el equipo de atletas británicos, estudiantes que iban a representar a su país. La escena es acompañada de una música que le brinda una armonía sublime.Carrozas de fuego es para muchos la película olímpica por excelencia. Atrapante por varios motivos, “resalta muy buenos valores, los mejores valores humanos”, dijo su director, Hugh Hudson; esos valores que son la esencia del deporte, la competencia sana y leal, y la fórmula más eficaz para el éxito: trabajo, esfuerzo y dedicación. El otro elemento que hace tan especial a este film es su música. Compuesta y arreglada por el griego Evangelos Odysseas Papathanassiou, más conocido como Vangelis, apareció casi de casualidad, cuando el film estaba terminado. Inesperadamente, el productor, David Huttman, recibió un llamado de Vangelis, quien llegó con su cassette. Huttman confiesa que la magia que emanaba esa música le puso los pelos de punta. Por otra parte, la inclusión de la música de Vangelis constituyó una audacia sin precedentes, una mixtura que le dio el touch definitivo: un film ambientado en los años 20 musicalizado con los sonidos electrónicos de pianos y sintetizadores, marca registrada de los 80. Juntas, película y música iban a trascender en el tiempo. El título del film fue aportado por el guionista, Collin Welland, tras escuchar un verso del poema “Jerusalén”, de William Blake: “Bring me my Spear: O clouds unfold! Bring me my Chariot of Fire!” (¡Traedme mi lanza! ¡Oh nubes, abríos! ¡Traedme mi carroza de fuego!)Ben Cross y Ian Holm interpretaron a Abrahams y su entrenador Sam Mussabini, respectivamente; ambos actores fallecieron en 2020 (Stanley Bielecki Movie Collectio/)En 2012, en ocasión de los Juegos Olímpicos en Londres, Carrozas de fuego fue la invitada de honor. La película, remasterizada digitalmente, fue reestrenada en una gran premiere con alfombra roja. Además, llegó al West End adaptada como obra de teatro por idea de Hugh Hudson, quien fue el coproductor, y se lanzó un documental muy interesante, The Real Chariots of Fire, presentado por Nigel Havers, quien en el film interpretó a un aristócrata saltador de vallas. Como muestra el backstage de la película, Havers va tras los pasos de Liddell y Abrahams, con la colaboración, entre otros, de uno de los protagonistas, Ben Cross; el director, Hugh Hudson, y el productor, David Puttman; el periodista Sir Trevor McDonald; la medallista olímpica británica Dame Kelly Holmes, y Sue Pottle y Patricia Russell, hijas de Abrahams y Liddell, respectivamente. En la ceremonia inaugural, la Orquesta Sinfónica de Londres interpretó la icónica música de Vangelis, con la desopilante participación de Rowan Atkinson, y su entrañable Mr. Bean.Pero, ¿cómo surgió hacer una película sobre unos Juegos Olímpicos tan lejanos y unos atletas que quizá nadie recordaría? Todo comenzó a partir de una idea de Hudson, quien estaba interesado en llevar a la pantalla la historia de esos dos atletas británicos que fueron grandes estrellas de los Juegos de París en 1924. Hudson, que en los 60 había fundado una compañía de documentales con amigos, conoció al productor David Puttman, a través de Alan Parker, con quien había trabajado en Expreso de medianoche (1978). Puttman aceptó inmediatamente sumarse al proyecto (detalle no menor: la producción ejecutiva estuvo a cargo de un tal Dodi Al Fayed), y junto con Hudson salieron a la caza de los actores que iban a interpretar a los dos atletas; la búsqueda se centró en actores jóvenes y desconocidos.Ian Charleson, nacido en Edimburgo, en 1949, fue Eric Liddell, un devoto predicador cristiano, fiel a sus principios y su religión. Charleson, que también era cantante con registro de tenor, se destacó como intérprete de obras de William Shakespeare. Sir Ian McKellen, el actor de Shakespeare por excelencia, dijo de él que “interpretaba tan bien Hamlet que parecía haber ensayado ese papel durante toda su vida”. Ian estaba al tanto de la búsqueda, y se propuso ser Eric Liddell. Su preparación incluyó leer la Biblia completa.Ben Cross interpretó a Harold Abrahams. Nacido en Londres en 1947, había realizado varios oficios hasta que a los 22 años decidió ser actor. Ingresó en la Royal Academy of Dramatic Arts (RADA), el mismo lugar donde se iniciaron artistas de la talla de John Gielgud, Glenda Jackson y Anthony Hopkins. Tuvo un pequeño papel en la icónica serie inglesa Los profesionales como agente de CI5 mientras se destacaba en el teatro, en el West End. Hudson lo descubrió en 1979, cuando personificaba al abogado Ben Flynn, en Chicago.Dos grandes actores secundaban a los jóvenes Charleson y Cross. Ian Holm fue Sam Mussabini, el prohibido entrenador profesional de Harold Abrahams. Como Cross, se había formado en la RADA y debutó en el teatro en 1954, con Otelo; hasta Carrozas de fuego, Holm había actuado en casi todas las obras de Shakespeare, algunas obras clásicas y contemporáneas, además de diversas películas para cine y televisión, entre ellas Jesús de Nazaret (1977), de Franco Zeffirelli; María, reina de Escocia (1971) y El joven Winston (1972); y el enorme Sir John Gielgud tuvo un pequeño rol como maestro de Trinity College. En los papeles secundarios más relevantes estaban Nigel Havers como Lord Andrew Lindsay; Alice Kriege fue Sybil, la cantante de ópera y fiel novia de Harold, y Cheryl Campbell interpretó a Jenny, la hermana de Eric. Dennis Christopher y Brad Davis (Expreso de medianoche) se encargaron de darles vida a los destacados corredores estadounidenses Charlie Paddock y Jackson Scholz, respectivamente.Las dos caras de una monedaEn el documental The Real Chariots of Fire, Ben Cross describe a Eric Liddell y Harold Abrahams como “las dos caras de una misma moneda” (“yo era el competidor, él era el caballero”, decía Cross, hablando de su personaje y el de Ian Charleson).¿Quiénes fueron Liddell y Abrahams, las dos caras de una misma moneda? Nacido en Tianjin, China, el 16 de enero de 1902, donde sus padres eran misioneros, Eric Henry Liddell era miembro de la Iglesia Reformada de Escocia. Eric y su hermano Robert se educaron en Eltham College, un internado para hijos de misioneros, en Londres, y luego partieron a estudiar a la Universidad de Edimburgo, en Escocia. Allí Eric se destacó como un veloz corredor y jugador de rugby, un deportista excepcional con una personalidad cautivante que le permitió llegar a lo más profundo de la gente cuando predicaba el evangelio; su misión era servir a Dios, no solo como predicador, sino a través del deporte; Dios lo había hecho veloz, y cuando corría sentía que lo complacía. Humilde y sencillo, Liddell es hasta el día de hoy un emblema de Escocia; una persona que se hacía querer por todos, especialmente entre los chicos, que lo consideraban su ídolo.Liddell volvió a su país natal, China, después de los Juegos Olímpicos (Topical Press Agency/)Harold Maurice Abrahams nació en Bedford, Inglaterra, el 15 de diciembre de 1899; su padre era un inmigrante de origen judío proveniente de Lituania, un exitoso financista que había hecho una pequeña fortuna, lo que le permitió enviar a sus hijos a los mejores colegios. Adolphe y Sydney, hermanos mayores de Harold, fueron grandes atletas. Animado por sus hermanos, Harold arrancó con el atletismo a los 10 años. En 1920 participó en los JJ.OO. de Amberes, corriendo los 100 y 200 metros; pero pese a destacarse como atleta mientras estudiaba en Cambridge, sus resultados fueron muy pobres. El talento de Harold chocaba con un gran problema que hacía trizas su capacidad mental y física, y su autoestima: el creciente antisemitismo en la sociedad británica de entonces. Por eso se esforzaba hasta el límite para contrarrestar esos prejuicios y demostrar que él también podía ser alguien.Los caminos de Liddell y Abrahams se cruzan por primera vez en 1923, en una competencia en Londres, en lo que es hoy el estadio del Chelsea. Allí se enfrentan en una carrera en la que Harold cae derrotado frente a la superioridad de Eric, provocando un duro golpe a la ya baja autoestima de Harold, quien ve cada vez más lejos su sueño: ganar una medalla olímpica. Es entonces cuando, y en una época en que el deporte olímpico era totalmente amateur, llega a su vida Sam Mussabini, uno de los más reconocidos entrenadores de su tiempo, quien se encarga de trabajar sobre el potencial deportivo de Harold y sobre todo, fortalecer su mente, en durísimos entrenamientos, concentrándose sobre todo en los 100 metros.Los atletas seleccionados parten hacia París; en la película, un periodista interroga a Eric, mientras sube al barco, sobre su participación en las eliminatorias de los 100 metros, el domingo siguiente. A Eric se lo ve desconcertado, no sabe qué responder, porque competir un domingo iba en contra de sus creencias religiosas. La realidad es que, si bien es cierto que no corrió ese domingo, Eric no se enteró subiendo al barco, sino a último momento. Fiel a sus principios, no solo decidió no participar, sino que ni siquiera estuvo en el estadio; ese domingo fue a predicar a una sede de la Iglesia Reformada de Escocia en París.Mussabini acompañó a Harold a París para completar su preparación desde las sombras. Lo dejó con la suficiente autoestima y fortaleza física y mental para salir a la pista a enfrentar en las finales de los 100 metros al americano Charlie Paddock, conocido por ese entonces como “el hombre más veloz del mundo”. Harold recordó el consejo de Mussabini: “pensar solo en el disparo de largada y la cinta de llegada”. El durísimo trabajo en los entrenamientos y la táctica de Mussabini dieron sus frutos; Harold fue la gran sorpresa al vencer en los 100 metros al Usain Bolt de los años 20. Tras ganar la medalla de oro, en la película se ve a Abrahams guardar sus cosas y retirarse de los vestuarios solo y en silencio.Mussabini es un personaje clave en la historia (Warner Bros./)La hazaña Eric Liddell ocurrió un día viernes. Ante una multitud, el film muestra la estremecedora imagen de Liddell llegando a la meta “con la cabeza hacia el cielo, mirando a Dios”, como explica Nigel Havers en The True Chariots of Fire. Es el momento en el que el bate el record mundial en 400 metros y que finaliza con Liddell subido en andas por sus compañeros, frente al palco real, donde es aplaudido por el Presidente del Comité Olímpico Internacional y el Príncipe de Gales.La vida despuésEric Liddell y Harold Abrahams, en la vida real, siguieron caminos completamente diferentes. Luego de su hazaña en París, Eric volvió a Escocia a retirar su título en Ciencias Exactas de la Universidad de Edimburgo, y fue recibido como un héroe por sus compañeros. Pero su destino estaba consagrado a Dios y pronto retornó a su lugar, China, para misionar en Tianjin. Allí se casó con Florence Mackenzie, con quien tuvo 3 hijas. En 1941, al estallar la guerra entre China y Japón, la embajada de Gran Bretaña les aconsejó que volvieran. Liddell decidió quedarse a ayudar en China y envió a su esposa embarazada y a sus dos hijas pequeñas a Canadá, sin saber que nunca volverían a verse (y que no iba a conocer a su tercera hija). En 1943 fue enviado a un centro de detención por las tropas japonesas; se dice que Winston Churchill intervino para facilitar su liberación, pero Liddell se negó y le dejó su lugar a una mujer embarazada. Eric Liddell tenía apenas 43 años cuando se murió en prisión, el 21 de febrero de 1945, a causa de un tumor cerebral. Su vida post París 1924 se puede ver en la película On Wings of Eagles, con Joseph Fiennes.Abrahams continuó compitiendo hasta que una lesión en el pie le hizo abandonar su carrera deportiva. Finalizó sus estudios y se recibió de abogado en Cambridge, pero dedicó su vida a su pasión, el atletismo. En 1934 se casó con la cantante de ópera Sybil Evers, a quien conoció mucho después de 1924, aunque en el film se los ve juntos ya en ese tiempo y se la menciona como Sybil Gordon. Harold fue comentarista y periodista deportivo de la BBC, y en pleno apogeo del régimen nazi, en 1936, trabajó en los Juegos Olímpicos de Berlín. Posteriormente fue presidente de la Federación Británica de Atletismo y se convirtió al catolicismo. Murió el 14 de enero de 1978, a los 79 años; su funeral, en Londres, es el flashback con el que arranca Carrozas de fuego.El entrenamiento en la playa, al comienzo del film que ganó cuatro Oscars, entre ellos a Mejor película (Hulton Deutsch/)En cuanto a los actores, ambos continuaron con sus carreras, pero también con diferentes destinos. Ian Charleson siguió interpretando obras de Shakespeare y participó en otra película ganadora del Oscar, Gandhi, de 1982, con Ben Kingsley en la piel del Mahatma; Charleson fue Charles Andrews, un sacerdote de la Iglesia de Inglaterra, gran activista por la independencia de la India y (como Eric Liddell) un misionero. Al igual que Eric, Ian Charleson se murió muy joven, con 40 años, el 6 de enero de 1990, a causa del sida.Ben Cross se dedicó al teatro y al cine. Se destacó como el Dr. Andrew Manson en The Citadel (1983), basada en el libro de A. J. Cronin; Capitán Nemo en 20.000 leguas de viaje submarino (1997), y el Rey Salomon en Solomon (1997). Fue Rudolf Hess en la producción de la BBC de 2006, Nuremberg, Nazis on Trial, y en 2007 se puso las orejas puntiagudas para representar a Sarek, padre del Mr. Spock, en Star Trek. En 2012 estuvo junto a Nigel Havers, David Hutton, Alice Kriege y Vangelis en la premiere del reestreno de Carrozas de fuego, en Londres. Ben Cross falleció tras una corta enfermedad a los 72 años, en Viena, el 18 de agosto de 2020. Ian Holm, Comendador de la Orden del Imperio Británico y ganador del Oscar a Mejor actor de reparto por su inolvidable Sam Mussabini, había fallecido un par de meses antes que su pupilo, el 19 de junio de 2020, a los 88 años, a raíz de complicaciones del mal de Parkinson.Como bonus track, y aunque no tenga nada que ver con la película, los Juegos Olímpicos de 1924 en París fueron muy importantes para la Argentina. Porque fue en París donde el polo le dio a la Argentina su primera medalla de oro olímpica de la historia. La hazaña hizo que se comenzara a gestar lo que es hoy el espléndido Campo Argentino de Polo, en Palermo, la Catedral. Pero esa es otra historia.

Fuente: La Nación

 Like

HOUSTON (AP) — Romell Quioto contribuyó con un doblete para que Honduras se impusiera el sábado 3-2 a Panamá, con lo cual se clasificó a los cuartos de final de la Copa de Oro.Quioto pareció dar la ventaja a los catrachos a los 10 minutos, pero el silbante Barkary Gassama invalidó tras consultar el videoarbitraje (VAR), por una falta de Francisco Palacios, quien se llevó además la tarjeta amarilla.Once minutos después, nadie impidió que Quioto abriera el marcador. El atacante de Montreal controló un pase adelantado en la entrada del área y disparó rasante de derecha para vencer al arquero Luis Mejía.Panamá dio la vuelta al marcador, mediante un penal convertido por Erick Davis a los 32 minutos y un tanto de César Yanis en el descuento del primer tiempo.Alexander Agustín López acercó a los catrachos a los 61 minutos, y Quioto les devolvió la delantera con su tanto a los 65.El árbitro de Gambia no recurrió al VAR para revisar un fuera de juego por el que había invalidado un tanto panameño en las postrimerías del encuentro en el BBVA Compass Stadium de Houston.Honduras llegó a seis puntos para sellar su pasaje a la ronda siguiente. Qatar está por ahora en zona de clasificación con cuatro unidades.Panamá quedó seriamente comprometido con una sola unidad, mientras que Granada está en el fondo sin sumar.Qatar, invitado descortésCon tres tantos en el primer tiempo, Qatar vapuleó 4-0 a Granada y se colocó en el segundo puesto del Grupo D.Abdulaziz Hatem abrió el marcador a los 11 minutos, aprovechando una salida desastrosa del arquero Jason Belfon en busca de un centro. Akram Afif amplió la diferencia a los 22, mediante un disparo combado desde fuera del área.Con un cabezazo junto al primer poste tras un tiro de esquina, Mohammed Muntari hizo el tercero a los 36. Ya con el equipo granadino desfondado, Almoez Alí culminó una buena jugada colectiva para hacer el cuarto a los 46 por los anfitriones del próximo Mundial, quienes participan en este certamen en calidad de invitados.

Fuente: La Nación

 Like

SANTIAGO, Chile.– En su tercera jornada electoral en lo que va del año y en medio del complejo proceso de instalación de la Convención Constituyente, Chile se prepara para realizar hoy sus primarias presidenciales, la instancia en la que los dos grandes bloques políticos –izquierda antiliberal y centroderecha– definirán a los candidatos que participarán en los comicios del 21 de noviembre próximo.Tras convertirse en las únicas fuerzas políticas que optaron y acordaron en mayo pasado usar el mecanismo de las primarias, el pacto de derecha Chile Vamos inscribió a cuatro precandidatos, mientras que Apruebo Dignidad –el conglomerado del ala izquierdista más dura– definirá a su representante entre dos alternativas: el comunista Daniel Jadue y el diputado del Frente Amplio y exlíder de las protestas estudiantiles de 2011 Gabriel Boric.28-06-2021 Chile.- El candidato comunista, primero en intención de voto para las presidenciales de Chile. El candidato del Partido Comunista de Chile, Daniel Jadue, sería el más votado en las próximas elecciones presidenciales de Chile, previstas para el 21 de noviembre con un 14 por ciento de apoyo, un punto más que la semana pasada, según una encuesta publicada este lunes. POLITICA SUDAMÉRICA CHILE CAMPAÑA DE JADUEPor un lado, aparece Jadue (de 54 años), arquitecto, sociólogo y político chileno de origen palestino, que es alcalde de la comuna de Recoleta, y que es visto como un comunista de la vieja guardia, defensor del modelo cubano y admirador del chavismo.Tercera dosis y cuánto dura la inmunidad de las vacunas y la infección, un debate que creceEn la vereda de enfrente asoma Boric (35 años), y que se presenta como un político también opositor al neoliberalismo, pero con mayor capacidad de tender puentes y generar diálogos.Ambos referentes protagonizarán el duelo electoral más llamativo de la jornada electoral, y de la mano de una campaña que su arranque enfatizó la unidad del sector, pero con el correr de las semanas experimentaron varios desencuentros y potenciaron sus distintas miradas. De hecho, y en otra diferencia marcada, el candidato comunista afirmó que no había antecedentes de violaciones a los derechos humanos en Cuba, en contrapartida de Boric que solidarizó con los manifestantes en contra del régimen castrista.“Como la derecha vive un momento particularmente complejo, por los recientes y resultados de elecciones locales y de convencionales, la disputa de la izquierda entre el Partido Comunista y el Frente Amplio concita el mayor interés. No solo porque Jadue lidera las encuestas, sino porque luego de una campaña amistosa con Boric, la disputa ganó en intensidad y competitividad. Sobre todo por las positivas performances de Boric en los debates televisivos y donde también se apreció un dubitativo Jadue”, analizó Elórtegui-Gómez, investigador de Comunicación Política de la PUCV.Derrumbe en Miami: los “tesoros” que encontraron entre los escombros durante las tareas de rescatePor el oficialismo competirá el histórico alcalde de Las Condes, Joaquín Lavín, que buscará por tercera vez el sillón presidencial y es el principal favorito de un bloque que viene lastrado por sus últimas derrotas electorales y la baja popularidad del presidente Sebastián Piñera. Integrante del partido conservador Unión Demócrata Independiente (UDI), contrario al aborto y al matrimonio igualitario, Lavín desplegó un fuerte mensaje anticomunista durante los últimos días de campaña, buscando convocar a los votantes más duros y revalidar su desgastada imagen política.El líder centroderechista chileno, Joaquín Lavín (Reuters/)Precisamente, Lavín competirá contra tres exministros del actual gobierno de Piñera: el independiente Sebastián Sichel, el economista liberal Ignacio Briones y Mario Desbordes, expresidente de Renovación Nacional y que se posicionó tras el acuerdo político que derivó del estallido social de 2019.“El temor que la figura del comunista Jadue genera en la derecha chilena y determinados sectores de centro, podría movilizar un voto a Boric, dejando la primaria de la derecha en cierta intrascendencia y dando una nueva sorpresa en un entorno líquido como es la política chilena hoy. En la derecha, Lavín corre con el favoritismo ante otros tres candidatos que arrastran el karma de haber sido ministros de Piñera, una figura que a esta altura, no motiva ni siquiera a los sectores duros de la derecha ni tampoco a los liberales”, dijo Elórtegui-Gómez.ProyeccionesLas últimos sondeos dieron como favoritos a Jadue y Lavín en sus respectivos bloques. La encuestadora Data Influye proyectó que en el pacto Apruebo Dignidad Jadue se impondría con un 32% frente a 27% de Boric.En el caso de Chile Vamos, y según la consultora Criteria, Lavín ganaría con un 34%, seguido por Sichel, con 31%. Más atrás aparecen Desbordes (8%) y Briones (6%).“El gran desafío de ambas coaliciones es poder lograr la mayor cantidad de participación posible en sus primarias, situación que se ve bastante compleja. Si bien Chile flexibilizó las posibilidades de movimiento en el contexto de pandemia, sigue la crisis sanitaria, que podría condicionar la movilización de las personas”, dijo a LA NACION Rafael Pizarro, experto en políticas públicas y académico de la Universidad UTEM, sobre el fantasma de la baja participación que podría registrarse hoy.Los vencedores de ambos bloques se sumarán a otros candidatos que decidan competir en las elecciones de noviembre manera directa y que optaron por no participar de esta alternativa. Ellos son José Antonio Kast, presidente del conglomerado de extrema derecha Partido Republicano, y la socialista Paula Narváez, la candidata que de momento representa a las fuerzas socialdemócratas.Los locales de votación recibirán electores entre las 8 y 18 (hora local), y en la elección podrán sufragar solo militantes de los partidos inscriptos en estos comicios e independientes. Se espera que los primeros resultados estén disponibles después de las 19.

Fuente: La Nación

 Like

Ahora también hay juicios vip. La Justicia inauguró un sistema para privilegiados, al que solo acceden los que integran la casta gobernante. Nunca antes hubo una audiencia preliminar a un juicio oral y público, y ante el mismo tribunal que llevará luego el juicio (si es que lo lleva), para recibir el pedido de nulidad de una causa. Cristina Kirchner logró establecer ese sistema con una Justicia que no le puso límites. A la vicepresidenta se le ocurrió que debía ser así, y así fue. El tribunal fue recusado por la DAIA, la entidad que representa a la comunidad judía, porque es querellante en la causa del memorándum con Irán. La prudencia indicaba que el tribunal debía abstenerse de hacer nuevos actos mientras no se resuelva la recusación. Los hizo, sin pudor ni prudencia.La DAIA había pedido también que se postergara el día de la exposición de Cristina Kirchner, porque coincidía con la conmemoración del mayor atentado registrado en la Argentina, el que voló el edificio de la AMIA y dejó 85 muertos y más de 300 heridos. El tribunal solo postergó la perorata de Cristina dos horas para que no coincidiera con el acto de recordación. Debió postergarlo para otro día, y es la propia vicepresidenta la que debió sumarse al razonable pedido de la comunidad judía. El tribunal le dio 45 minutos para su exposición; Cristina habló casi dos horas. Nunca se refirió a la causa misma, sino a un universo de conspiraciones mundiales y hasta cósmicas. El tribunal nunca le ordenó que acotara su discurso a la causa, que es lo que hubiera hecho con cualquier otro mortal. “Ningún otro acusado hubiera hablado así ante un tribunal más de dos minutos”, dijo un funcionario judicial con larga trayectoria. Imposible imaginar más privilegios. ¿Es ilegal lo que se hizo? Tal vez, no. Pero forzó los márgenes mismos de la legalidad.En la historia, los tribunales orales concedieron audiencias preliminares al juicio oral y público solo para ordenar las pruebas, pero nunca para que se pidiera la nulidad de la causa. Para eso está el propio juicio oral, donde los acusados pueden hablar y pedir lo que creen justo. Los tribunales no son (no deberían ser, al menos) un teatro para montar un show político, sobre todo dentro de una causa judicial demasiado sensible para cualquier argentino sensible. La causa por supuesto encubrimiento de los autores del atentado contra la AMIA fue abierta por el fiscal Alberto Nisman cuatro días antes de su trágica muerte. Nisman fue asesinado, según la conclusión actual de la Justicia argentina. Es la víctima 86 del atentado contra la AMIA. La causa se reabrió por el presunto delito de “traición a la patria” y el juicio oral podría durar un año o más. Es el trámite que Cristina Kirchner quiere evitar. Los fueros de vicepresidenta la protegen de la cárcel, pero no de asistir a todos los requerimientos previos de la Justicia.Podría haberse limitado, aun en medio de semejante excepcionalidad, a pedir la nulidad de la causa porque considera al memorándum una decisión política no justiciable. En lugar de caminar por la senda que le indicaban los códigos y procedimientos judiciales, se explayó con un discurso político en el que predominó más la inferencia que la certeza. La conspiración contra ella abarcó, según se desprende de sus encendidas palabras, desde los fondos buitre hasta Macri, pasando por imperialismos que buscan el atraso de la Argentina y de sus ciudadanos. El nacionalismo cerril y ciego es el último refugio de los que carecen de razones consistentes. La causa se inició cuando ella era presidenta y tuvo las demoras propias de la burocracia judicial argentina.¿Fue una decisión política no justiciable? La respuesta habría sido más clara si solo hubieran participado los organismos institucionales del Estado; esto es: la Presidencia, la Cancillería y los asesores formales de unos y otros. El elemento que enturbia la respuesta es que en la causa están metidos también Luis D’Elía, el exlíder de Quebracho Fernando Esteche y Andrés “Cuervo” Larroque, que nada tenían que ver con las relaciones exteriores. Grabaciones de conversaciones telefónicas captadas por el fiscal Nisman dan cuenta de que D’Elía y Esteche se ufanaban de haber escrito ellos el memorándum que al final terminaron firmando los gobiernos de Irán y la Argentina. Por presión de Cristina, el Congreso argentino aprobó en un trámite exprés el memorándum con Irán. El Parlamento iraní no lo aprobó nunca, porque poco después cambió el gobierno de ese régimen teocrático. La administración de Cristina Kirchner ni siquiera tuvo en cuenta la fragilidad política del gobierno con el que firmaba un acuerdo. El pacto significaba en los hechos una cesión de la soberanía judicial argentina a Irán, cuyos dirigentes son culpables, según los jueces argentinos, de la autoría intelectual y financiera del atentado más grande que sufrió la comunidad judía desde la Segunda Guerra. Fue también una criminal agresión a la Argentina y a toda su sociedad. De todos modos, la expresidenta cuenta con margen judicial como para pedir la nulidad del juicio por tratarse de una decisión política no justiciable. No lo hizo.Se empecinó en destruir la causa por las visitas a la Casa de Gobierno y a Olivos que hicieron los jueces de la Cámara de Casación Gustavo Hornos y Mariano Borinsky. Esos dos jueces fueron fundamentales para reabrir la causa por el memorándum con Irán. Ella sostiene que fueron a la Casa de Gobierno y a la residencia presidencial a hablar con Macri de ese expediente. ¿Cómo lo sabe? ¿Cómo probará semejante afirmación? Hornos y Borinsky tienen abierta una causa penal por esas visitas y hasta podrían recibir sanciones disciplinarias por parte del Consejo de la Magistratura. Pero son dos cosas muy distintas. El memorándum con Irán es una; las visitas de los jueces a dependencias presidenciales son otra. Mezclar ambas cosas y sacar febriles conclusiones es propio de los que buscan conspiraciones hasta debajo de la cama.La expresidenta sostuvo que esa causa la promovieron los fondos buitre porque ella no les pagaba ni les pagaría. ¿No pensaba pagarles a pesar de la sentencia definitiva de la Justicia norteamericana, instancia que había aceptado el Estado argentino? ¿Qué tienen que ver los fondos buitre con una causa iniciada por un fiscal argentino en enero de 2015? La victimización es otro recurso extremo de los que carecen de razón. También dijo que era perseguida porque solo buscaba un país mejor para sus nietos, y deslizó que detrás de esa persecución están monumentales intereses políticos y geoestratégicos. No nombró a los Estados Unidos, pero la potencia norteamericana estuvo en la punta de su afilada lengua. Resulta, sin embargo, que el gobierno de Biden acaba de donarle a la Argentina 3.500.000 dosis de la vacuna Moderna, una de las más prestigiosas del mundo. Gratis. El propio Alberto Fernández suele decir que la negociación más difícil por las vacunas fue con China, que empezó pidiéndole 60 dólares por dosis y terminó arreglando por poco más de 40 dólares. El gobierno de Putin también cobra, y cobra caro, el envío de sus vacunas. El imperio innombrable inmunizará en cambio a 1.750.000 argentinos (la vacuna de Moderna necesita dos dosis) a cambio de nada. Es uno de los laboratorios con los que, según Máximo Kirchner, el Gobierno no debió acordar. Ya hay más de 100.000 muertos. Basta de generalizaciones que no dicen nada. El verseo ideológico debe terminar.El cristinismo está edificando procesos judiciales espejo con Macri. A la causa por lavado de dinero en Hotesur y Los Sauces, empresas de la familia Kirchner, le interpone ahora una causa contra Socma, la empresa de la familia Macri. Frente a la causa por el memorándum con Irán, que interpela a Cristina, crea una causa por contrabando de armas a Bolivia que acusa a Macri. Macri deberá arreglárselas solo. La Justicia vip atiende solo al cristinismo, sus caprichos y sus extravíos.

Fuente: La Nación

 Like

Multitudes laboriosas en el Estado Nacional dedican esfuerzos contradictorios, unos para crear derechos y otros para esterilizarlos, en un juego de suma cero. Unos 2100 empleados de la Imprenta y la Biblioteca del Congreso pretenden justificar su sueldos con supuestas tareas de soporte a la labor parlamentaria de 329 legisladores, más sus empleados y asesores. Otros 1100 empleados de la Casa de la Moneda se afanan en la impresión de billetes que malogran, cada día, la efectiva vigencia de los derechos creados por aquellos, con igual diligencia.En su afán por emular a su mentora, el presidente Alberto Fernández expresó su deseo de “ganarle a Cristina” y “dar más derechos de los que dio ella”, rematando el halago al sostener dudosamente que el “primer gobierno de Cristina fue el más progresista que ha tenido la democracia a la hora de otorgar derechos”. Sin duda, se refiere a numerosas leyes sancionadas durante ese período, algunas conflictivas, como la legalización del aborto, la ley de identidad de género, la patria potestad compartida, el matrimonio igualitario, el cupo femenino para cargos electivos y el llamado “voto joven”, entre otros. Además de los múltiples planes sociales, las jubilaciones sin aportes y los nuevos derechos surgidos del nuevo Código Civil y Comercial. Pero el Presidente debería tener una visión más abarcativa y realista del concepto de “progreso” social y económico. La proliferación de billetes y la ausencia de moneda han provocado niveles de pobreza nunca vistos. Ese fenómeno, originado en el déficit fiscal, se engarza con el deterioro de los derechos de “primera generación”, base de creación de riqueza de una nación.Quienes han interrumpido un embarazo, u obtenido una nueva identidad, o contraído un matrimonio igualitario, consideran esos logros como partes de un plan de vida, que requiere un sustento material mínimo para hacerlos realidad. Al amanecer del día siguiente, necesitan ingresos regulares y suficientes para alimentarse, abrigarse y sanarse. Para sostener su autoestima, consolidar vínculos y proyectar para el futuro.Nada de eso es posible, cuando la inflación corroe los ingresos y destruye los ahorros. Hace una década, la actual vicepresidenta sostenía que “la Argentina tiene el salario mínimo vital y móvil más alto de Latinoamérica” y actualmente, luego de ese aluvión de derechos, es el más bajo, solo por encima de los de Haití y Venezuela.La inseguridad jurídica y la falta de confianza están en el núcleo del proceso inflacionario. El empleo formal, la fortaleza del salario, la dignidad de las jubilaciones, el acceso a la vivienda, la existencia de crédito y la inclusión de los excluidos solo son posibles con crecimiento económico.Debe existir armonía entre la creación de nuevos derechos y el respeto por los derechos “alberdianos” o individuales, de rango constitucional, que configuran las vigas maestras de toda la estructura económica de la sociedad. Poco o nada valdrán los nuevos derechos si nuevas angustias aquejan a sus beneficiarios. De nada valen, si sus condiciones de vida empeoran cada vez más. Si no tienen empleo, ni vivienda, ni ingresos suficientes para alimentarse, ni para mantener a sus familias.Los niveles de inflación indican el grado de discrepancia. El Estado otorga derechos, pero el mercado debe proveer los recursos para hacerlos posibles o para no malograr su disfrute. Y el mercado solo funciona donde existen derechos de propiedad, se respetan los contratos y rige la seguridad jurídica, con división de poderes e independencia del Poder Judicial. Cuando esas condiciones no existen, la Casa de la Moneda convierte los nuevos derechos en papeles sin respaldo.Los países escandinavos, modelos del presidente Fernández, han construido sus sistemas igualitarios sobre la base de economías que funcionan y crean riqueza abundante para sufragar derechos que pueden sostener. Allí no hay inflación, ni corrupción política, no hay empresarios prebendarios; los funcionarios son austeros y los tribunales, independientes.En Cuba y Venezuela, países totalitarios, afines a la ideología del Instituto Patria, la carencia de derechos individuales, tanto políticos como económicos, ha convertido en letra muerta las rimbombantes declaraciones de sus respectivas constituciones, por carecer de empresas privadas, únicas fuerzas capaces de generar riqueza verdadera. Los fracasados experimentos socialistas, en ausencia de flujos productivos, siempre recurren al consumo de algún stock propio o ajeno para financiar sus necesidades. Como la extracción de recursos naturales, la explotación del campesinado, la expropiación de activos privados o al apoyo de alguna potencia, como fue la URSS y ahora es China. En la Argentina, el kirchnerismo, en su empecinado combate contra el capital, sigue el mismo camino. Pretende reemplazar frutos regulares de una inversión privada tan obstaculizada como desalentada, con exacciones de lo que encuentra a su alcance: las cajas de YPF, las AFJP, AYSA o la Hidrovía; los salarios misérrimos y las jubilaciones minúsculas; la ilusión de Vaca Muerta o la esperanza del litio; las retenciones al campo, la apropiación de depósitos bancarios, el impuesto a la riqueza y la presión fiscal más alta de la región. Y, dada su condición de país errante y solitario (“standalone”), apostando a las oscuras alianzas con países donde se violan los derechos humanos.Después de tantas experiencias utópicas fracasadas, la izquierda progresista debería saber que conciliar crecimiento con igualdad, en contextos de pobreza creciente, es un desafío que no se resuelve con expresiones de deseos, aunque tengan formato legal. Si Alberto Fernández quiere “ganarle a Cristina” dando “más derechos de los que dio ella” debería aprender el ABC de la prosperidad, fortaleciendo los antiguos derechos que (a diferencia de Cuba y Venezuela) ya tiene en su Constitución Nacional. Los 35 artículos de sus Declaraciones, Derechos y Garantías, contienen todo lo que se requiere para poner a la Argentina de pie, utilizando sus propias fortalezas, sin recurrir a pactos espurios con las peores dictaduras, confiando y alentando a quienes invierten, trabajan y estudian, dentro de las fronteras de este maravilloso país.

Fuente: La Nación

 Like

No hay comunismo sin riqueza, sostenía en los albores de la revolución; librado por fin del dominio imperial, el cubano sería “el pueblo más rico del mundo”. Típico anticapitalista católico, Fidel Castro suponía que la tierra prometida estaba al alcance de la mano: produciremos más leche que Holanda, más cítricos que Israel, mejor queso que Francia. “Estoy seguro de que en pocos años –profetizó– elevaremos nuestro nivel de vida por encima de los Estados Unidos”. En 1968 eliminó de un plumazo los bares y peluquerías, taxistas y vendedores ambulantes: cada pequeña actividad privada fenecía. La vida se hizo muy dura; crecieron el mercado negro, la censura y la represión. Dos años más tarde se derrumbaron todas las ilusiones: la histórica zafra fracasó y La Habana se volvió definitivamente oscura y triste. Estanterías vacías, escasez generalizada. Abandonada a sí misma tras la espectacular implosión de la Unión Soviética, la isla del régimen eterno descendió abruptamente varios escalones más: la población adelgazó, las epidemias se multiplicaron, bicicletas y bueyes sustituyeron autos y tractores. “El cubano promedio pasaba el día procurándose alimento, los muertos en el mar intentando la fuga y los suicidios en la patria subieron hasta las estrellas; escuelas y hospitales se cayeron a pedazos”, narra el historiador Loris Zanatta. Como la cita con el desarrollo falló –añade–, Fidel modificó su discurso: adiós, modernidad, corruptora e inmoral; viva ahora la santa carencia, pura y digna. “Como el evitismo, el comunismo castrista se tornó una poderosa máquina para combatir la riqueza, no para emanciparlos de la pobreza”. El gran líder, que provenía de una familia acomodada y jamás pasó penurias, hizo de su propio zafarrancho una virtud revolucionaria: “Ser pobre es un honor –predicó–. Toda la moral se concentra en el hombre humilde”. La utopía modernizadora del castrismo se había transformado en una oda pobrista.Leer el flamante y esclarecedor ensayo de este profesor de la Universidad de Bolonia mientras acontecen convulsiones sociales en Cuba puede resultar una tarea estremecedora. Porque Loris no se detiene en Fidel, sino que avanza decididamente sobre otros nacionalistas del catolicismo hispánico: Perón, Chávez, Bergoglio. Su nuevo ensayo se titula El populismo jesuita, y su valor se encuentra en descubrir el hilo conductor e ideológico que los ha unido a los cuatro. Los dos acontecimientos –uno político y otro editorial– me condujeron inevitablemente a los archivos y a YouTube, donde Cristina Kirchner ha dejado notables testimonios de su afinidad con la dictadura más longeva de América Latina. Al morir Fidel, afirmó que aquel dinosaurio era “el último líder moderno” –la posmodernidad es líquida y despreciable–, y contó las tertulias que habían tenido antes y después de 2009, cuando su hermano Raúl la condujo a un centro de salud, donde el mito se recuperaba de un achaque en la rodilla y donde se dedicaron a hablar de geopolítica y de ciencia. A partir de entonces se sucedieron –afirma la dama– más encuentros, por lo general en la casa del hombre fuerte de la revolución. “Sentí que habíamos logrado crear una relación casi familiar, de sobremesa”, escribiría después. Castro la deslumbraba con su didactismo y su agudeza: ella cayó bajo su hechizo como antes lo habían hecho estadistas, escritores, figurones y cholulos de Occidente que se convirtieron en sus protectores y propagandistas.Los diálogos políticos se intensificaron con Raúl y con Díaz-Canel, que asistió a la presentación de su libro Sinceramente en la Feria Internacional de La Habana: Cristina lo terminó de escribir en esa misma ciudad, mientras su hija se recuperaba y bajo un calor agobiante. “Me siento en casa –dijo varias veces–. Tenemos una relación fraternal”. Estaba fascinada por la iconografía revolucionaria y sus leyendas, y ante la cadena chavista Telesur elogió al “pueblo cubano” por el “espíritu de sacrificio” para sostener su soberanía. Parecía un reproche indirecto al veleidoso pueblo argentino, poco afecto a similares “sacrificios”. De La Habana trajo aliados, compromisos y fraseologías; trucos para anatemizar enemigos y toda la arquitectura argumental del lawfare. Allí funciona la verdadera usina intelectual de mentiras del nacionalismo latinoamericano y de su eje global de autocracias.Más allá o más acá de la tesis jesuita del profesor Zanatta, tal vez sea necesario repreguntarnos lo aquí naturalizado: ¿por qué después de tanto tiempo Cristina Kirchner nos ha convertido en parientes íntimos de ese régimen rancio y terminal? Pegado a todas estas apariciones fulgurantes en YouTube aparece la enérgica legisladora de 1994, cuando en pleno uso de sus facultades dibuja críticamente la herencia de Alfonsín como podríamos describir el actual páramo de Alberto: “Éramos un país fragmentado, al borde de la disolución social. Un país sin moneda. Un país con un Estado sobredimensionado que, como un dios griego, se comía a sus propios hijos”. A continuación, elogia el ajuste necesario y la estabilidad, la previsibilidad y la organicidad económica como “un valor permanente”. Más adelante, en otra intervención parlamentaria, clama por la independencia de poderes como si fuera un as del republicanismo (su discurso apenas se distingue de las modulaciones de Elisa Carrió), y en la era del posmenemismo, elogia por su lucidez a Domingo Cavallo, y se niega a decir que ella y su esposo forman la nueva “izquierda” peronista –Dios nos libre, qué término demodé–, y afirma que más allá de la marchita, que ya es meramente folclórica, el peronismo jamás ha combatido al capital: “Si no seríamos marxistas y estaríamos en el PC”, se escandaliza.¿Cuándo y por qué se operó semejante metamorfosis? Recordemos que Néstor era, en el sur, un señor feudal, mientras su esposa era en el norte una peronista republicana. Cuando llegaron juntos a la Casa Rosada, acuciados por el lema “que se vayan todos”, buscaron una épica y visitaron la vieja tienda de disfraces. Allí estaban, ya apolillados, los trajes setentistas, que ellos habían convenientemente soltado por obsoletos treinta años atrás. El pingüino llevó el traje con cinismo consciente hasta su muerte, pero la pingüina –actriz del Método– se involucró dramáticamente en su rol y llegó a sentir que el disfraz era parte de su piel. “A algunas personas los disfraces no los disfrazan, sino que las revelan –decía Chesterton–. Cada uno se disfraza de aquello que es por dentro”. Ya viuda, libre de la influencia de su socio, se presentó en la escena internacional con el disfraz de Sierra Maestra, y fue recibida con venias y honores por los comandantes. Todos simularon que aquel disfraz era un uniforme verdadero, y que a ella la esperaban allí los fantasmas ilustres del Che y de Cooke; la izquierda peronista y los ideales marxistas y nacionalistas de la “juventud maravillosa”. Es decir: toda aquella mitología que los Kirchner consideraron equivocada y anacrónica. De aquel baile de disfraces, de aquella conversión de la identidad, de su actuación plenamente creída y de aquel malentendido histórico derivan estas asociaciones con las naciones más autoritarias, los enconos con las más democráticas, el oscuro pacto con Irán, la radicalización (vamos por todo), la profundización de la grieta, los delirios del partido único, la economía insustentable, los cepos esotéricos y el pobrismo orgulloso. Un laberinto difícil de desandar, una peligrosa espiral devastadora.

Fuente: La Nación

 Like

“A veces pienso que habría que escribir otra clase de diccionario, porque a los diccionarios comunes les faltan palabras. No me conformo con las explicaciones tan cortitas que dan del trigo y del corazón. Ni tampoco con que la palabra ‘magia’ esté separada de la palabra ‘mundo’ y la palabra ‘belleza’ de la palabra ‘hombre’ y las palabras ‘todo’ y ‘triste’ de la palabra ‘maravilla’”. Así empieza “Ni tonto ni holgazán”, un cuento infantil inédito de Alberto Greco, que el artista conceptual leyó en una entrevista de Radio Nacional en 1956. Rescatado por el área editorial del Museo de Arte Moderno de Buenos Aires, el relato fue ilustrado por María Wernicke para un libro de excelente calidad que inaugura la colección de literatura infantil del museo porteño.Palabra de artista: Greco, el escritor menos pensadoEl cuento está protagonizado por Claudio, “un hermoso ser, con mucho de hombre y algo de oso de peluche” que “vive en un pueblo del norte y le gusta contar historias”. Greco creó un personaje que le da sentido a su vida a partir de la contemplación de la naturaleza y eso lo vuelve extraño a los ojos de los demás. Con elementos fantásticos y la aparición de una bruja, Claudio logra demostrar que no es eso que algunos creen: ni tonto ni holgazán, como se titula la historia original de la que no se conserva manuscrito; solo hay un registro oral de aquel programa donde el artista lo presentó.La tapa del bellísimo libro ilustrado por María WernickeEl hallazgo de esa grabación tuvo algo de magia. Gabriela Comte, editora general del proyecto editorial del Moderno, se enteró de su existencia a partir de los curadores de la muestra dedicada a Greco que inauguró el museo en abril de este año. Por entonces, ella pensaba en el armado de una colección de libros para chicos con un acercamiento novedoso entre arte y literatura a partir de un diálogo entre artistas relacionados con el museo y referentes del mundo de las letras y la ilustración.En diálogo con LA NACION, Comte contó: “El libro de investigación sobre Greco, que hicimos en 2016, mucho antes de que se confirmara la muestra, puso en escena el trabajo exhaustivo que se estaba haciendo sobre él. De ahí me entero, a través de Marita García, una de las investigadoras, que existe un cuento para chicos de Greco. Imagináte la sorpresa: la figura de Greco no da para infantil para nada”.Una escena del relato de Greco bajo la mirada de WernickeEl manuscrito está desaparecido, pero pudieron conseguir la grabación donde se lo escucha relatar el cuento. “Es muy emocionante. Greco, que no era un autor literario, imaginó que esa historia era para chicos. Es el imaginario de lo que eran los cuentos para chicos de esa generación”, opina la editora: “El cuento se llamaba igual, lo adaptamos un poco nada más porque tratamos de respetar el espíritu de época. Después, el tema era a quién convocar para que lo ilustrara. Cuando empecé a desarrollar el concepto de la nueva colección, yo había pensado que el proceso sería al revés: tendría que encargar historias a autores a partir de obras de la colección permanente. Nunca imaginé que tendría que buscar ilustrador para un texto de un artista”.El nombre de María Wernicke, autora integral de libros magníficos como Contracorriente y Uno y otro, surgió desde el inicio del proyecto. A partir de la adaptación del original, por Martín Lojo, del equipo editorial, Wernicke hizo unas ilustraciones tan bellas como sutiles y Eduardo Rey estuvo a cargo del diseño gráfico. Como escribió la editora Adriana Fernández en una reseña sobre el libro, que puede leerse en la página web del Moderno, “este cuento se lee acompañado. Los niños y las niñas, por los adultos que anden cerca. Y los adultos deberían leerlo acompañados de los más pequeños. Y es que, a veces, no se puede solo con un cuento. Las maravillosas ilustraciones de María Wernicke están allí poniendo sutiles formas a los personajes y su entorno. Wernicke y Claudio son aliados en su discreción”.Con una tirada de dos mil ejemplares, el libro se consigue únicamente en la tienda del ModernoCon una tirada de unos dos mil ejemplares, el libro no tiene circulación comercial; solo se consigue en la tienda del museo a través de la Asociación de Amigos con un descuento especial durante las vacaciones de invierno. Además, durante las próximas dos semanas, se realizarán recorridos literarios presenciales con lecturas y visita a la muestra Alberto Greco: ¡Qué grande sos!, a cargo del departamento de Educación. En agosto, para el día del niño, la historia estará disponible para leer online en el sitio web museomoderno.org.“No es un proyecto que dé ganancias, es una contribución al conocimiento y algo que queríamos hacer. Se alinearon los planetas y pudimos concretarlo. Es un libro financiado por mecenazgo con el gran aporte de nuestra Asociación de Amigos. Yo empecé como editora de infantiles hace muchos años en Editorial Estrada y, desde que entré al museo, quería hacer una colección de arte y literatura para chicos”, agregó Comte, que ya planea el segundo título de la colección. Por ahora solo adelanta que “será para primerísimos lectores” y que la idea es publicarlo antes de fin de año. Estará inspirado, seguramente, en algunas de las intervenciones que hicieron este año en el edificio de avenida San Juan 350 artistas como Diana Aisenberg, Elian Chali y Cotelito, “que imaginó que durante el encierro al museo le había crecido una enredadera con unos personajes fantásticos que lo cuidan y le hacen compañía”.A modo de cierre, Comte evalúa: “Me encantó la idea de hacer el primer libro con un artista histórico como Greco, que hizo el pase del arte moderno al contemporáneo en la Argentina, y el segundo con un artista actual joven. Voy trabajando una idea de curaduría para la colección: que haya un equilibrio entre artistas contemporáneos e históricos, que a veces el gran público no conoce. Creo que no hay otro museo en el país que haya sacado una colección de libros para chicos de producción propia”.

Fuente: La Nación

 Like