Campo

Río de janeiro (ap) — los científicos brasileños estaban incrédulos. utilizaron diversos modelos para verificar los cálculos pero todos daban el mismo resultado alarmante.El país con los mayores recursos de agua dulce del planeta ha perdido 15% de sus aguas superficiales desde 1991. La parte que corresponde a Brasil del Pantanal —la llanura aluvial más grande del mundo— se ha reducido gradualmente y ahora sus aguas sólo abarcan una cuarta parte de la superficie que cubrían hace 30 años.Y los datos sólo llegaron hasta 2020, antes de la sequía de este año que es la peor en nueve décadas de Brasil.“Cuando obtuvimos los primeros resultados nos preguntamos si habría algún problema en las ecuaciones”, dijo Cassio Bernardino, director de proyectos para el grupo ambientalista Fondo Mundial para la Naturaleza-Brasil, que participó en el estudio con universidades brasileñas y contrapartes como el Instituto de Investigación Ambiental de la Amazonía, además de colaboradores internacionales como Google y la organización The Nature Conservancy. Los científicos utilizaron la inteligencia artificial para analizar unas 150.000 imágenes de satélite con mediciones de la superficie de lagos, ríos, marismas y todas las aguas superficiales de Brasil.Las cifras coincidían, y los datos de MapBiomas publicados esta semana han aumentado la actual alarma. La persistente sequía ha elevado los costos de la energía y los precios de los alimentos, marchitado cultivos y vuelto vastas franjas de selva más propensas a incendios. Además los especialistas advierten sobre una posible escasez de electricidad. El presidente Jair Bolsonaro dijo el jueves que las presas-embalses están “al límite del límite”.“Las perspectivas no son buenas; estamos perdiendo capital natural, estamos perdiendo agua que alimenta las industrias, la generación de energía y el sector agropecuario”, dijo Bernardino. La sociedad de Brasil en su conjunto está perdiendo este recurso muy valioso y a un ritmo espantosamente veloz”.El estudio que acompaña la información de MapBiomas no está publicado aún. Dos expertos externos consultados por The Associated Press y que revisaron la metodología del estudio dijeron que el enfoque parece sólido, y su escala permite una comprensión importante de los recursos hídricos de Brasil. Sin embargo, señalaron que el uso de la inteligencia artificial para analizar las imágenes satelitales sin una verificación en el terreno podría aumentar el margen de error.La evaporación es parte del ciclo natural que puede disminuir los recursos hídricos, en particular en zonas con fuentes de poca profundidad como los humedales del Pantanal, que abarcan unos 20,7 millones de hectáreas (80.000 millas cuadradas) en tres países. Es un problema persistente similar al de los lagos Mead y Powel en la cuenca del río Colorado.El estudio de MapBiomas no estableció en qué medida la contracción de los recursos hídricos de Brasil se debió a causas naturales. Sin embargo, expertos han advertido que las actividades humanas están afectando los patrones del clima en el mundo, causando eventos extremos con mayor frecuencia como sequías e inundaciones severas. La tala y quema de bosques, la construcción de grandes plantas hidroelécticas y las presas o embalses para la irrigación de cultivos, todo esto contribuye a cambiar los patrones naturales, dijo Mažeika Patricio Sulliván, Profesora de Ecología en la Universidad Estatal de Ohio.“Estamos alterando la magnitud de esos procesos naturales”, señaló Sulliván, experta en humedales que ha estudiado los sistemas hídricos en Estados Unidos, América del Sur, Europa oriental y el Caribe. “Esto no está sucediendo únicamente en Brasil, sino en todo el mundo”.Sulliván señaló que los datos e MapBiomas “causan asombro” aunque no son una sorpresa: casi 90% de la superficie de humedales han desaparecido desde 1900, y casi 40% en América del Norte, según proyecciones, agregó. Los humedales son esenciales para muchas especies en sus hábitats y cruciales para retener el agua que fluye gradualmente hacia los ríos, impidiendo las inundaciones.En la selva tropical amazónica de Brasil, el, agua que se evapora después viaja en las corrientes de aire transportando lluvia hasta grandes distancias. Sin embargo, algunos expertos del clima arguyen que la Amazonía se dirige un “punto crítico” en 10 o 15 años: si se destruye demasiado bosque, la Amazonía podría comenzar un proceso irreversible de degradación y convertirse en una sabana tropical.Existen más fuentes inmediatas de alarma, como el posible racionamiento de electricidad ese año. Los niveles del agua en los embalses de hidroeléctricas se han reducido debido a una década de lluvias menores a las habituales. Los embalses en la cuenca del río Paraná, que suministran energía a la metrópolis de Sao Paulo y varios estados, nunca antes han estado tan vacíos, dijo este mes el operador de la red.El río Paraná transcurre desde Brasil a Argentina y en su curso se encuentran las emblemáticas cataratas de Iguazú en la frontera de esas naciones; las majestuosas cascadas estuvieron irreconocibles algunos días en junio porque se habían convertido apenas en chorros de agua. La vía navegable del Paraná y sus acuíferos proveen agua dulce a unos 40 millones de habitantes, y son sustento de comunidades pesqueras y agricultores.El ministro de energía de Brasil, Bento Albuquerque, efectuó el 25 de agosto una conferencia de prensa para negar la posibilidad del racionamiento de energía, aunque al mismo tiempo hizo un llamado a las compañías y la gente a que reduzcan su consumo de electricidad. Algunos analistas conjeturan que este tipo de posturas tienen motivos políticos con vistas a un año electoral.“Al actual ritmo, las interrupciones del suministro de electricidad podrían ocurrir este año, en especial durante las horas pico”, dijo Nivalde de Castro, coordinador del grupo de estudios del sector eléctrico en al Universidad Federal de Río de Janeiro.La disminución de los recursos hídricos de Brasil también vuelve peligrosos los incendios que la gente efectúa a menudo durante el invierno en el hemisferio sur para eliminar pastizales porque podrían salirse de control.El año pasado, más de una cuarta parte del Pantanal de Brasil estuvo en llamas. Fue por mucho la peor devastación anual desde que las autoridades comenzaron a llevar los registros en 2003.El Pantanal también tiene una gran capacidad para regenerarse si se le da la oportunidad sin repetidas quemas. Varios incendios ocurridos la semana pasada causaron preocupación entre la población local.“Una vez más, el espectro de los incendios ha regresado”, dijo Angelo Rabelo, presidente del grupo ambientalista local que supervisa una zona protegida de unas 300.000 hectáreas. El año pasado, los incendios dañaron 90% de su tierra.Los investigadores en la Universidad Estatal de Matto Grosso encontraron que partes del Pantanal en 2019 tuvieron 13 días más sin lluvias en comparación con la década de 1960. En concordancia con el estudio de MapBiomas, sus hallazgos también mostraron que los marismas estaban perdiendo agua superficial.“El escenario es incluso peor este año; más sequía y menos agua”, señaló Rabelo desde Corumba, municipio del estado Mato Grosso do Sul.Para Rabelo y otros, los incendios del año pasado fueron una señal de alerta. Él integró una brigada privada contra incendios de tiempo completo de 7 personas, la primera en el Pantanal. Han mejorado su adiestramiento y a la fecha han tenido capacidad para responder oportunamente antes de que los incendios se salgan de control.Sin embargo, hay nuevos desafíos por delante. En las zonas sin caminos, la navegación por los ríos pequeños puede volverse problemática debido al bajo nivel de las aguas, señaló Rabelo. Esto significa que los bomberos podrían tener pronto problemas para llegar a algunos incendios e incluso si lo lograran tendrían menos agua disponible para apagarlos.“La integración de la pérdida de agua y los incendios forestales es un gran problema en el que necesitamos comenzar a pensar más”, declaró Sulliván.

Fuente: La Nación

Una nueva noche en La Voz Argentina, y esta vez, los protagonistas de la velada fueron los miembros del equipo de Lali Espósito, quienes comenzaron la emisión con un número musical. A partir de este momento, como anunció Marley, la permanencia y expulsión de los participantes está en manos de la gente, que a través de un voto puede definir sus números favoritos.Los musicales comenzaron de la mano de Margarita López, que fue la primera en presentarse. Luego de un ensayo con Lali, en el que la cantante le dio varios consejos sobre cómo mejorar su presentación, la joven interpretó “Superstition”. Luego de su musical, llegó el momento de escuchar al jurado, y el primero que tomó la palabra fue Ricardo Montaner: “Margarita se apodera del escenario como si no tuviera miedo, me encantaría verte en la semifinal”. Más adelante, Soledad Pastorutti dijo: “Sos muy versátil, y en este tipo de canciones, te lucís muchísimo más”, mientras que Ricky Montaner agregó: “Siento que lo diste todo en el escenario”. Por último, Lali concluyó: “Para mí, Margarita es digna de fans. Tiene un aura de estrella en su actitud. Yo sería fan de Margarita, la iría a ver a un show, es una artista con mucha personalidad”.Santiago Borda fue el siguiente en pasar, y su apuesta fue por la canción “Penumbras”, de Sandro. Luego de interpretarla, el jurado no pudo esconder su emoción. Soledad lo felicitó y dijo: “Me encantó”, a la vez que Mau agregó: “Tú tienes muy claro cuál es tu camino, cada una de las canciones que cantas suenan a ti, porque ya eres un artista”.Más adelante, Ricardo Montaner contó que él mismo interpretó esa canción, y reveló una emotiva anécdota relacionada con Sandro: “Yo lo quería tener en un Luna Park una vez que vine, y él ya estaba un poco afectado de salud. Tuvo el detalle de mandarme una nota escrita, junto a una botella de champagne que nunca tomé y que tengo guardada, y un premio que recibió en Venezuela. Él me mandó ese premio, y en la carta me puso: “Te envío algo que para mí significa mucho, y que creo que tú vas a saber valorar”. Y lo tengo en casa, en un lugar muy bonito. Eso conmovió mi corazón”.“Me parece que me merezco estar en la final” dijo con mucha seguridad Paula Chouhy, que interpretó “Your Song”, ante la mirada de los especialistas. Al momento de la devolución, Ricardo Montaner aseguró: “Siento que ella es una artista completa, una persona que toca su instrumento, que canta extraordinariamente bien. Esta es una de mis canciones preferidas de Elton John, y de todo lo que tiene Lali en el equipo, probablemente seas la que más me llega”. En su turno, Ricky Montaner opinó: “Es jugado cantar este tema y aparte tocarlo en el piano, pero siento que hiciste un hermoso trabajo”. Por último, Lali cerró la ronda con estas palabras: “Hoy vimos una Paula sentada en el piano, con una seguridad increíble. Ella es de las mejores voces que tiene el programa, y de las mejores cantantes de este año. Fue hermoso lo que acabás de hacer”.El encargado de cerrar los números fue Nicolás Olmedo, que fue por “Fix You”, un popular tema de Coldplay. Los especialistas no pudieron más que emocionarse con la presentación del participante, y Mau opinó: “Del equipo de Lali, tú eres posiblemente de nuestros preferidos, y es por tu versatilidad”. Por su parte, Soledad destacó: “Sos uno de los que más que tuvo que viajar para llegar hasta acá, y es imposible la facilidad con la que creciste. Tenés una soltura y solidez, que yo aplaudo, y también un gran corazón, eso se nota mucho”. En el cierre, Lali quiso expresar: “Yo estoy absolutamente enamorada de vos Nico, porque sos el ejemplo de que cuando das oportunidades, la gente se anima y aparece. Yo estoy súper orgullosa de lo que hicieron los cuatro, y de lo que hiciste vos, porque demostraste toda tu capacidad vocal”.Finalmente llegó el momento de anunciar quién quedaba eliminado, y el voto de la gente dejó afuera a Margarita López, que antes de retirarse expresó: “Lo que sentí en este escenario es increíble. Y es hermoso cómo me conocí y crecí estando acá. Lali, sos divina. Muchísimas gracias”.

Fuente: La Nación

NUEVA YORK (AP) — Paolo Espino repartió siete ponches, la mayor cantidad en su carrera, además de batear un sencillo y anotar su primera carrera en las mayores, en el duelo que los Nacionales de Washington ganaron el viernes 2-1 a los Mets de Nueva York, quienes se han ido a pique.Fue la 19na derrota en 25 juegos durante este mes para los Mets, quienes comenzaron agosto como líderes de la División Este de la Liga Nacional y ahora están ocho juegos y medio debajo de Atlanta, el líder divisional.Sólo dos jugadores avanzaron más allá de la inicial ante el panameño Espino y cuatro relevistas. El puertorriqueño Francisco Lindor conectó un triple cuando había dos outs de la primera entrada y se quedó varado cuando su coterráneo Javier Báez se llevó un ponche.Báez conectó un cuadrangular cuando había un out del cuarto acto. Después de ello, 16 de los últimos bateadores de Nueva York fueron retirados.Espino (4-4) toleró tres hits y no regaló bases por bolas en su labor de cinco innings.La derrota fue al registro de Rich Hill (8-6).Por los Nacionales, los dominicanos Víctor Robles de 3-0 con una anotada, Juan Soto de 4-0 con una remolcada. El venezolano Alcides Escobar de 4-2. El panameño Espino de 2-1 con una anotada. El cubano Yadiel Hernández de 1-0.Por los Mets, los boricuas Lindor de 4-1, Báez de 4-1 con una anotada y una empujada, Tomás Nido de 2-1. El dominicano Jonathan Villar de 1-0.

Fuente: La Nación

La guerra del entretenimiento por streaming tendrá en América Latina un nuevo capítulo. El próximo martes llega Star+, el nuevo servicio de The Walt Disney Company Latin America, de entretenimiento general y deportes dirigido al público adulto. Hasta el momento, la compañía del ratón Mickey ya conquistó a 116 millones de hogares a nivel mundial con su plataforma Disney+, según reveló Bob Chapek, CEO global en un encuentro con inversores. Esa cifra superó las proyecciones más optimistas y ahora duplicarán la apuesta.El horizonte es cuanto menos alentador. Varios analistas y consultoras internacionales aseguran que para 2025 es muy factible que Disney se convierta en el nuevo rey de las plataformas de entretenimiento online desafiando el liderazgo de Netflix que fue el creador de la categoría.La nueva competencia en el mundo de la tecnologíaEn una entrevista exclusiva con LA NACION, Diego Lerner, presidente para América Latina de la compañía, revela la estrategia de lanzamiento de Star +. Anticipa también su punto de vista respecto de la fusión de las señales deportivas Fox Sports y ESPN, analiza por qué a contramano de varias multinacionales la Argentina es parte de su historia y de su futuro y augura también una depuración del mercado de plataformas.–Comenzó la cuenta regresiva para la llegada de Star+…–Estamos muy excitados. Se completa con esto la estrategia panregional de propuesta de streaming. Disney+ y Star+ son dos cosas separadas, aunque se pueden unificar a un precio de acuerdo con lo que quieran los usuarios y pueden tener las dos a valores muy convenientes. Estamos muy contentos porque Star+ nos da la posibilidad de llegar a un público más adulto que se caracteriza por haber estado en Fox, exitosísimo canal de entretenimiento adulto con contenidos tan importantes como This is Us, Walking Dead, Prison Break, como lo que es los Simpson, columna vertebral de Fox. Ahora llamada Star. Y a partir del próximo martes llamada Star+. Y además de eso tenemos la propuesta de contenido deportivo extraordinariamente relevante, todo ESPN. Así que imaginate, la propuesta es infantil, familiar, juvenil, además Marvel, Lucas, Star Wars, todo lo que es Pixar, Disney, National Geographic y Star+. Estamos muy contentos. Me salgo de la vaina para contarte todo.–Hay dos alternativas concretas para los consumidores dentro de la nueva oferta. Una ir por Star+ puro y otra por sumarle Disney+. ¿Cuánto hay de complementariedad y cuánto de independencia entre las dos propuestas?–A ver, las identidades son separadas. Por eso esta propuesta es única en América Latina. Es el único lugar del mundo donde está. Y se basa en lo relevante que era el contenido de Fox. La identidad de Disney+ será lo que siempre fue. Nada cambia. Es un consumidor muy definido. Y por otra parte, Star+ que es dirigido a un público más controversial, más irreverente, más adulto, las producciones locales de toda la región y de la Argentina y además ESPN. Por eso merece su identidad. Eso no quiere decir que las personas no puedan tener las dos y para eso hay una propuesta comercial y tecnológica adecuada. Porque quienes tienen Disney+ no van a tener que loguearse nuevamente con la identidad separada y empezar. Estarán dentro de un ecosistema.–¿Cuáles son los principales objetivos que manejan?–Estamos muy contentos con Disney+. Entramos en un mundo de alta competencia con compañías muy importantes que fueron pioneras. Netflix creó el mercado de streaming y gracias a ellos se ha generado un valor superlativo de la industria de la cual hoy estamos participando. Eso generó un consumo de hábito digital muy valioso. Es muy simple. Extremadamente riguroso. Es un click in y un click out. El contenido tiene que ser tan relevante que tiene que permitir convencer todos los meses. Si no hacés un click out, esa situación crea la oportunidad de acceder a otro contenido. El caso de Disney+ nos puso muy contentos, superó las expectativas largamente, no nos imaginamos de esa dimensión. Por eso aceleramos los planes de Star+. Porque vimos que estamos generando un complemento perfecto para Disney+ con una actitud de consumo que era la que buscábamos.Hoy Disney ya tiene abiertos a la mayoría de sus parques de diversiones con entre el 70 y el 75% de su aforo de capacidad.–¿Qué supone el plan de negocios?–El plan de negocios de Star+ es simple. Es presentarse en la comunidad como una propuesta diferente con un contenido que no está en Disney+. Pero que lo complementa. Y lo complementa a nivel precio con una propuesta integrada. Y lo complementa a nivel contenido con un segmento demográfico diferente. Y a partir de ahí expandirlo a toda la región con la accesibilidad, ser accesible económicamente. Esto es importante. Fijate que la propuesta de Disney+ es extremadamente baja. Y por eso fue tan exitosa. Pagás entre 300 y 400 pesos y tenés una enorme propuesta, un mosaico riquísimo, de gran calidad, de alta producción, de alto marketing, de alta relevancia. Lo mismo vamos a ir por el lado de Star+. Va a ser un poquito más caro porque tiene varios contenidos. No es solamente Disney sino que tiene ESPN. En la Argentina Star+ va a costar 880 pesos. En realidad son 8800 pesos por año, porque si comprás el año entero tenés dos meses de descuento. Eso es importante. Pero si vos decidís tomar lo que es Star+ junto con lo que es Disney+, o sea la propuesta del combo completo, los dos juntos son 995 pesos. Por menos de 1000 pesos tenés Disney+ y Star+. Esto es muy importante. Mil pesos es mucho dinero. Pero es poco vinculándolo a la relevancia de los tres contenidos. Disney+, con Marvel, con Star Wars, con Pixar, con National Geographic. Star+, con lo que es ESPN, Fox, todas las series y todas las producciones locales. Es importante. Siempre el precio es relevante siempre y cuando el contenido y la experiencia dominan. Por más que te dé un precio bajo o un marketing agresivo, si no te gano por el contenido o por la propuesta de producto o experiencia no consigo que estés en el clicking constante.El nuevo tanque de Netflix. La estrella del streaming apuesta a los videojuegos–¿Hay lugar para el lanzamiento de tantas plataformas? Uno ve Paramount+, la fuerza de Netflix, Amazon, HBO ¿Cuál es el límite?–Me parece que sí en este momento porque se está formando la capacidad de selección por parte del consumidor. Va a llegar un momento, como ocurrió en el cable, del que todavía hay muchos, hay cientos de canales de cable ofrecidos, en el que la selectividad del consumidor va a decir esto quiero y esto no quiero. Sí creo que va a haber una multifusión, va a haber muchos acuerdos entre las distintas apps para llevarse los unos a los otros y ofrecerse al consumidor dentro de una misma propuesta. Creo con toda humildad que Disney como compañía va a tener una propuesta ganadora porque va a estar entre los contenidos más relevantes que van a ser escogidos por la gente. Sí también creo que va a haber muchos jugadores del negocio que van a quedar en el camino. Que van a dejar de ser apps para ser contenidos que se van a licenciar a las apps que sobrevivan. Como ocurrió con el cable. No va a ser tan diferente. Y eso va a generar una saludable diversidad para el consumidor.El nuevo servicio de Star+ contará con contenido exclusivo de ESPN–En cuanto a la cuestión del fútbol, ¿están pensando en expandir los derechos deportivos?–La verdad es que nosotros accedimos al fútbol en la Argentina como consecuencia de la adquisición de Fox. Nunca jamás ESPN tuvo derechos del fútbol local. Los tenemos y estoy muy contentos y creo que es un contenido fantástico que nos permite ser más llanos y llegar a un sector nuevo, del avance a un sector económico más lineal que nos interesa. En cuanto al resto de los derechos del fútbol son los tradicionales que siempre tuvo ESPN y que seguiremos teniendo. Es un mercado más competitivo donde hay actores que se presentan cada dos o tres años y hacen propuestas muy agresivas respecto de los derechos. Ya no es como antes. Incluso es muy difícil mantener la estructura de una compañía que tenga todos los derechos de una copa o una liga determinada, son carísimos, son en dólares y no necesariamente acompañan el poder de compra de la gente. Con lo cual hay que asociarse con terceros, hay que buscar socios que nos generen otra participación en el pago de los derechos titulares y cambia totalmente. Es un desafío el tema del negocio del deporte, es realmente cada vez más difícil en función de las ecuaciones económicas.–¿En qué estado está el tema de la fusión de Fox e ESPN?–Está el gobierno argentino decidiendo cuáles son sus puntos de vista con respecto a la propuesta que nosotros hemos hecho y estamos esperando con tranquilidad cuál va a ser esa fórmula. No me siento preocupado absolutamente, va a ser racional y correcta para poder generar la continuidad de un proceso que ocurrió en todo el mundo. La Argentina es el último país del mundo en el que la fusión todavía no está formalizada. Pero yo diría que no veo sensibilidades hacia adelante que me preocupen demasiado. No creo que tampoco las tenga el gobierno.–ESPN es un éxito según las mediciones de Ibope. ¿Cuán involucrado estás en el día a día y cuánto seguís del minuto a minuto de la televisión?–Muchísimo. Estoy involucrado, me encanta, aprendo muchísimo de los talentosísimos protagonistas de nuestra propuesta de ESPN. Disfruto escuchando al “Pollo” Vignolo o a Oscar (Ruggeri) o a todos los talentos que están en los programas de ESPN. Los veo como fanático y los veo también como ejecutivo. Aporto mi opinión. Me escuchan, a veces sí y a veces menos. Estoy muy abierto. Nosotros buscamos una propuesta que genere en la gente un enganche a partir también de talento local. El partido dura noventa minutos. Yo creo que lo importante son los comentarios, la riqueza de la opinión, la interactuación con los consumidores. Sí, lo sigo. Además vivo en este país, seguiré viviendo en este país y lo veo con mucha profusión en la Argentina.–¿Por qué es tan dinámico el negocio del fútbol?–Me gusta mucho el fútbol. Especialmente ahora que veo un mundo tan globalizado. Mirá esto que está pasando con Messi y la liga francesa. ¡Qué increíble!. La liga francesa era importante, pero no era la más importante. Hoy día con los partidos del París Saint Germain, con Messi y Neymar en la cancha, va a ser la liga número uno del mundo. Es increíble lo cambiante que es esta actividad. Eso lo miro con mucha atención, me divierte mucho.–En 2020 los clubes decidieron rescindir el contrato de la TV. Y ustedes fueron a la Justicia como compañía. ¿Qué análisis hace de esa realidad y cómo siguió?–La verdad que fue un hecho que no vale la pena recordar por lo anecdótico que fue. Creo que obedeció a circunstancias del momento. Nosotros fuimos a la Justicia. Es importante decirlo, un juzgado comercial nos dio la razón, nos permitió sentarnos con la AFA y rediscutir la fórmula, nos pusimos de acuerdo y estamos hoy caminando juntos. Creemos que hay que acompañar con hechos explícitos. Por eso estamos dando dos partidos por fecha en la televisión local abierta porque creemos que es importante que el acceso llegue a la gente. Esto tiene que ver también con Disney. Me siento muy orgulloso, creo que el hecho de la acción judicial fue una circunstancia. Lo importante es lo que vino después. La construcción de una relación muy sólida con la AFA que continúa hasta el día de hoy. Estamos muy cómodos al respecto.–¿De cuánto es la inversión que encaran para la llegada de Star+?–Es muy complicado darte los números. Lo que te puedo decir es que la inversión más importante que estamos haciendo para mí es actualmente en las producciones locales en toda la región. Donde la columna vertebral en toda la región es la Argentina, junto con Brasil y México. En donde estamos invirtiendo cientos de millones de dólares anuales en producciones locales. De todo tipo. Tanto para Disney+, como para Star+. Para series, para series dramáticas. Para documentales para National Geographic. Para contenidos sin guion. Es porque creo que existe una tendencia irreversible de un consumidor altamente sofisticado en nuestra región, que quiere ver contenidos propios, que lo representen. Y también que representen la problemática local. Nosotros como Disney tenemos un fuerte compromiso con valores. Esos valores tienen que ver con la diversidad de género y su defensa, con todo lo que implica la equidad, la no discriminación. Y creo que esos temas interesan en la región y los vemos reflejados en nuestros cuentos. Que pueden ser entretenidos y pueden contener esta contribución que hace que, quizás, podamos hacer que este sea un mundo un poquito mejor.–En la biografía de Walt Disney hay un par de frases. La que dice que lo importante es dejar de hablar y empezar a actuar. Y otra que tiene que ver con los sueños más grandes. ¿Cuál es el sueño más grande hoy en términos de negocios?–Star+ representa el inicio de un cambio de conductas que, coincidiendo con la pandemia, va a modificar el mundo porque representa la actitud y las conductas sociales a partir de la pandemia. Creo que esto va a empezar a verse a partir de 2022 en adelante. Tiene que ver con opiniones muy personales y muy filosóficas sobre cuál es la normalidad que viene, el mundo que viene. Yo creo que Star+ entra dentro de una contribución de propuestas que va a tener que ver con las conductas sociales que van a cambiar radicalmente a partir de ahora.Diego Lerner: “La situación cambiaria en la Argentina nos obliga a adaptarnos y lo estamos haciendo. A nivel costos, la Argentina sigue siendo un país sumamente conveniente para lo que se refiere a nuestra infraestructura” (Fabian Marelli/)–¿En qué va a cambiar radicalmente?–Creo que va a cambiar en cómo van a plantarse las personas frente a lo que es una fragilidad importante en lo que hace a la salud y cómo debemos vivir mejor. Creo que debemos tomar conciencia de lo que ocurrió e incorporarlo a nuestro modus operandi y aceptarlo y no rechazarlo. Yo creo que si el día de mañana la pandemia se declarara terminada en mi caso y en el de muchas personas con las cuales hablo vamos a continuar tomando decisiones que hacen a nuestras conductas sociales que son totalmente diferentes a las que tenía anteriormente. Eso impactará también en qué es ir a un cine. Que es ir a un show en vivo. Quedarse en casa. Yo creo que esto lo vamos a empezar a ver. Que todo va a ser relevante pero va a ser muchísimo más selectivo.–¿Cómo está el negocio de los parques y cruceros?–Yo creo que la relevancia de la experiencia es la que va a mandar. Creo que los parques y los cruceros son quizás las experiencias más relevantes de todo lo que hace el universo Disney. Hoy día están abiertos muchos parques con entre el 70 y el 75% de su aforo de capacidad. Los barcos significan una de las experiencias más importantes, porque representan la visita a distintos lugares del mundo y un fondo temático del mismo barco. Creo que eso es lo que nos falta. Y vamos a encaminarlo a partir de salir de la pandemia. Y creo que eso llegó para quedarse también. Como todas las actividades, incluso el cine. Creo muchísimo en el cine. Creo que eso va a generar también un valor y un recambio en la manera de concebir la producción de películas para el futuro. Todo se va a ajustar muy bien. Soy muy optimista.–Hay una cuestión que se vive hoy por hoy que es un país atravesado por la grieta con fenómenos globales que ganan en la Argentina como La Voz o Masterchef. ¿Hay una necesidad también de oxígeno entre tantas noticias?–La gente está ante una oportunidad que no tenía hace treinta años. Que es la oportunidad de escoger a través de la tecnología contenidos. Creo que el valor y la relevancia del contenido siempre va a estar. Y siempre va a ser relevante en la medida que los consumidores acepten esos formatos. Pero así también creo que lo que no interesa va a tener una vida muchísimo más corta. Hoy hay mucho menor espacio para el fracaso. El fracaso va a tener muy cortita vida. No va a haber mucha chance para poder continuar a partir de ahí. Lo que es relevante va a continuar y va a existir en un mundo de alta selectividad.Extraña pareja. La fusión Warner-Discovery y el futuro del streaming–En el último tiempo vimos muchas multinacionales que se van de la Argentina y en el caso de ustedes no solo siguen en el país sino que aumentan la inversión. ¿Por qué?–La Argentina es ancestralmente la sede de nuestra casa regional, la central de negocios de toda la región. Es un país en el que siempre hemos obtenido valores agregados que son únicos en la región. Desde aquí tenemos la infraestructura tecnológica donde están los playouts de los canales para toda la región. Hay una capacidad de enorme calidad en el personal. Tenemos una relevancia de mercado muy importante. Y más allá de las dificultades de todos los países de la región con respecto a las complejidades políticas y generales, sigue siendo el país que más nos representa de América Latina. La Argentina tiene las condiciones que nos importan para seguir siendo relevantes aquí, con una ecuación económica-financiera que es manejable y a pesar de las sensibilidades, no tengo en este momento ningún tipo de dudas de que lo seguirá siendo. Esto es así independientemente de las situaciones que van cambiando y de los ciclos con los distintos gobiernos. Estamos aquí desde hace casi 35 años. Estamos muy orgullosos y así seguiremos.–Hay cuestiones que afectan directamente al negocio, como las restricciones al dólar. ¿Cómo logra adaptar su modelo comercial?–El nombre del juego es la adaptabilidad. La situación cambiaria claro que nos impacta, nos complica. Pero nosotros tenemos que sobreponernos a esas realidades como una constante. Esa es la regla, no es la excepción. No hablo de la Argentina. También en toda la región. La imprevisibilidad y la incertidumbre son una parte importante de lo que es el plan un negocio. La incertidumbre es la regla. Tenemos que aprender a vivir en una región donde la zona de confort dejó de estar. Vamos a estar constantemente obligados a modificar modos de trabajo. La situación cambiaria en la Argentina nos obliga a adaptarnos y lo estamos haciendo. A nivel costos, la Argentina sigue siendo un país sumamente conveniente para lo que se refiere a nuestra infraestructura.

Fuente: La Nación

No falta mucho tiempo para que se cumplan dos años desde que Cristina Kirchner volvió al poder. Lo hizo en condición de vicepresidenta y, como solo podría haber sucedido en una democracia desquiciada con instituciones arrasadas y espacio cívico propicio para ejercicios extravagantes, ha sumado a ese cargo el de jefa política camuflada de quien es formalmente jefe del Estado. Hoy ninguna decisión relevante del Presidente es completamente ajena a las responsabilidades de quien lo ungió como candidato y es quien manda.Ha corrido suficiente tiempo para confirmar que nada ha cambiado en los rasgos de Cristina Kirchner después del zafarrancho en que sumió a la Argentina entre 2007 y 2015. Si en su segundo mandato presidencial se acentuaron las excentricidades administrativas, políticas y conceptuales, el tiempo que ha corrido con Alberto Fernández como fiduciario aparente del poder real ha potenciado aún más aquellos males del pasado.La debilidad de Cristina Kirchner por los compromisos ideológicos más temerarios y ajenos a la moderación y las tradiciones de la política exterior argentina la mantuvo alerta a cuanto pudiera hacerse para amenguar la influencia de vacunas producidas en laboratorios norteamericanos. Se interesó, en cambio, por procurar rápida aquiescencia a lo que pudiera aportar la ciencia de Rusia y de China. En su círculo hubo también expectativas abiertas por lo que ofrecieran como remedio a la pandemia las investigaciones balbuceadas en un país de penosa existencia, como Cuba. Todo terminó como les hubiera advertido el general: la única verdad es la realidad; y aquí estamos, con vacunas de Moderna completando el asombroso déficit de segundas unidades de la vacuna Sputnik, y a la espera de las de Pfizer para el mes entrante.En uno de sus últimos discursos de campaña, en la Isla Maciel, Cristina Kirchner no tuvo mejor idea, a fin de subrayar los supuestos logros de su gobierno, que mencionar las leyes de reestatización de fondos jubilatorios y de servicios de comunicación social. Por el primero, el Estado se apoderó de los ahorros hechos por la libre voluntad de los aportantes acogidos a la legislación sancionada en el gobierno de Carlos Menem, a quien su marido, entonces gobernador de Santa Cruz, llegó a alabar como el mejor presidente que hubiéramos tenido.Por ese lado, la política no ofrece más esperanzas si de jóvenes políticos se trata. Máximo Kirchner se ha congratulado en otro discurso público por el congelamiento de las tarifas de los servicios públicos. Si hubiera agregado a esas palabras la incomprensible iniciativa que patrocinó en Diputados de disminuir la participación de granos en los combustibles, empujando de tal modo al vacío las inmensas inversiones en biodiésel en oposición al clamor mundial contra los fósiles como fuentes de energía, habríamos dicho ¡bingo!Poco entienden, pues, el hijo de la vicepresidenta y jefe del bloque de diputados del Frente de Todos acerca de que no hay un futuro próspero para el país sin políticas continuas de aliento a la producción y sin inversiones rentables. Menos, si a eso se suma una política incoherente con el relato oficial sobre cambio climático. Estamos así como el primer día de este gobierno: un presidente subsumido dentro del liderazgo en su facción de quien debería ser la segunda figura en importancia en la conducción gubernamental, pero que subordina todo a dos objetivos de estricto interés personal.El primero de ellos es resolver, como fuere, sus cuestiones con la Justicia; el segundo, labrar su pedestal para la posteridad, no a esta altura para este mundo de penas, en sorda y desventajosa competencia con Eva Perón. Lo está haciendo como figura que se proyecte en la región en nombre de los Estados contestatarios de la cultura de Occidente, y como abanderada, ya no tampoco de los humildes en un país de tan gravísimo retroceso que rebaja las pretensiones posibles en los años cincuenta, sino del lumpen proletariado, hijo bastardo del populismo que encarna.Que lo logre o no dependerá una vez más de la voluntad popular. Habrá que recordar al votar que el populismo que pregonan no es el que eligen para sus vidas. Aunque quieran condenarnos a todos a sus nefastos efectos.

Fuente: La Nación

A Natalio Grinman, presidente de la Cámara de Comercio y moderador del seminario, se le escapó una sonrisa al presentar al jefe del Banco Central. “Tarea difícil si las hay”, definió, mientras le daba pie para hablar anteayer en el Consejo de las Américas, del que participaron por Zoom funcionarios del Gobierno y referentes de la oposición. Miguel Ángel Pesce no esquivó entonces la alusión: sabía exactamente qué asunto esperaban que tratara. “Es imposible que un presidente del Banco Central, y especialmente de la Argentina, y en una exposición de este tipo, no se refiera al tema de la inflación”, aceptó, y le atribuyó al fenómeno una causalidad “múltiple”. Enumeró varias causas: la ausencia de un mercado de capitales, la recomposición de márgenes de las empresas en hasta 80 o 90%, “las consecuencias de la pospandemia” y las alzas en el petróleo y los alimentos.Pesce excluyó en ese compendio una palabra clave: emisión. ¿La estaba olvidando? ¿No la considera, a pesar de que la base monetaria subió a más del doble durante el gobierno de Alberto Fernández? ¿O la omitía de modo deliberado? La elipsis hace sospechar que será difícil concretar el diálogo con la oposición que, desde Cristina Kirchner hasta Sergio Massa o Martín Guzmán, han empezado a proponer para facilitar el despegue de la Argentina. ¿Por qué alguien que define la inflación como “multicausal” silencia una de las principales causas, la cantidad de dinero, aun si no la cree la única? La pregunta desencadenó especulaciones y críticas entre economistas más ortodoxos que Pesce. Si, como dijo, las empresas subieron los precios para “recomponer márgenes”, ¿con qué dinero se pagaron esas alzas? ¿No debió haber existido necesariamente mayor circulante en la plaza si todos cobraron más caro? ¿Por qué en otros países los precios internacionales explican solo 2% de la inflación, mientras en la Argentina la suba generalizada fue de 30 a 50%? ¿Hay empresarios altruistas en los otros 195 países? ¿No hay en ninguno de ellos monopolios, es decir, el capitalismo resultó en esos destinos un éxito?Si Pesce dijera de una vez, por ejemplo, que en realidad la prioridad del Gobierno ha sido durante la pandemia sostener la liquidez y la demanda incluso conociendo la consecuencia inflacionaria, tal vez habría mayores posibilidades de entenderse con la oposición. Pero hasta ahora las posturas sobre el problema con los precios parecen muy distantes. Tal vez porque el oficialismo no lo considera tan grave. Guzmán, por lo pronto, habló en el Consejo de las Américas durante casi diez minutos y ni siquiera pronunció la palabra inflación. Y eso que expuso varios temas: la desigualdad, la necesidad de “proteger las capacidades productivas” y el empleo, la sostenibilidad ambiental.Como en aquella entrevista de la que Hernán Lorenzino se quiso ir en abril de 2013, hay palabras que vuelven a parecer tabú. Justo en momentos en que el electorado empieza a ubicar la inflación entre las principales urgencias. Un reciente sondeo de la Universidad de San Andrés indica que el aumento en los precios encabeza principalmente la lista de preocupaciones de quienes votaron en 2019 a Alberto Fernández. Los votantes de Macri la tienen en cambio en la segunda posición, detrás de la corrupción.La dimensión de este tabú excede la economía. Gravita, por ejemplo, en la discusión entre el Gobierno y los dirigentes sociales, cada día más demandantes de remuneraciones que la inflación carcome. “No mires más el dólar: empezá a prestarles atención a los movimientos sociales”, resumió a este diario un operador peronista del conurbano. Ese espectro no es uniforme: abarca desde el Partido Obrero hasta el Movimiento Evita, más afín, o el impredecible Juan Grabois, a quien el ministro Juan Zabaleta le ha dedicado ya varias reuniones. Entenderse con ellos será para la Casa Rosada el precio de una calle tranquila. Fracasar, en cambio, pondrá en riesgo uno de los pocos logros de que se jactan los colaboradores del Presidente: “A diferencia de lo que pasó en muchos países, acá no explotó una crisis social”.En el kirchnerismo han tomado conciencia de la amenaza. Por lo pronto, desconfían de los militantes propios. El sitio La Política On Line reveló esta semana una conversación que en el Movimiento Evita niegan, pero que de todos modos expone una situación tensa y real: el año pasado, en uno de los viajes que hace cada tanto a la Argentina desde España, Mario Firmenich le reprochó a Emilio Persico que, con sus presiones por mayores ingresos para los excluidos, se estuviera convirtiendo en “el Vandor de la pobreza”. Una referencia al sindicalista que se enfrentó con Perón. En la Casa Rosada confían en que la necesidad y, principalmente, la polarización social mantengan las cosas en su lugar: “Al final, todos somos peronistas: podés criticar a Riquelme, pero nunca vas a llegar a hacerte de River”, graficó un funcionario. Pero algunos líderes del Frente de Todos optan por tomar precaución y distancia. No solo el ministro bonaerense Andrés Larroque, que se opuso públicamente a la creación de un “sindicato de pobres”, definición que le valió una pelea con Grabois, sino también Massa, que en el Consejo de las Américas propuso un acuerdo con “todas las fuerzas políticas para salir del esquema de programas sociales al de programas de empleo”. Massa coincide con Larroque y la ortodoxia económica: “La emergencia no se puede transformar en permanente”, repitió anteayer.Es un desafío porque la Argentina no crece ni genera trabajo privado en términos netos desde hace más de diez años y tiene el salario real en el nivel de 2004, peor que en el peor momento de la era Macri. Un relevamiento de Orlando Ferreres & Asociados indica que la actividad, que había empezado a recuperarse en junio (+2,4%), volvió a retroceder en julio en la variación mensual (-1,8%), pese a que la comparación con julio de 2020, con toda la economía en cuarentena, muestra un aumento del 8,2 %. “Hay recuperación, pero con baches”, advirtió Fausto Spotorno, economista de la consultora.El Gobierno debe primero ponerse de acuerdo en cómo volver a crecer. Un año después del caso Vicentin, su primer desencuentro con el establishment económico, el Frente de Todos no saldó todavía sus diferencias internas al respecto. La senadora Anabel Fernández Sagasti, autora de aquel proyecto, planteó anteayer ante los empresarios del Consejo de las Américas que seguía prefiriendo la intervención estatal. “Creo que va a ser importante el rol del Estado en la salida de la pandemia, un Estado inteligente que intervenga, por supuesto, en la producción y en el aliento a la producción en cuanto a inversión en infraestructura y aliento a la exportación”, dijo.Hasta ahora, el único consenso oficialista claro es de carácter electoral. No hubo que deliberar mucho para que todo el Frente de Todos, con Cristina Kirchner en primera fila, respaldara públicamente a Alberto Fernández en medio del escándalo por las visitas a Olivos. Es entendible: en Almirante Brown, un distrito emblema de la tercera sección y donde arrasa en las encuestas, esa foto le hizo perder al Presidente diez puntos de imagen positiva (de 62 a 52) y entre 3 y 4 de intención de voto, según sondeos propios. El apoyo surgió entonces como acto reflejo. Si hay algo que el kirchnerismo ha aprendido en sus cuatro períodos son los perjuicios de ir dividido a una elección. Le falta incorporar lo más difícil: cómo encarar problemas económicos sin agravarlos o consumirse stocks. Son temas que prefiere ignorar. Sus palabras tabú.

Fuente: La Nación