Los resultados de un informe del Foro Ambiental despertaron una fuerte polémica en Entre Ríos. El estudio reveló que la presencia de materia fecal en el río Gualeguaychú supera hasta en el 1000% los valores permitidos, y la municipalidad salió a culpar al sector agropecuario. El tema no quedó ahí: los productores respondieron y afirmaron que el gobierno provincial “intenta desviar la atención”.
La preocupación en la provincia crece minuto a minuto. El agua del río Gualeguaychú se destina al consumo de la población y al uso recreativo en las playas. Por eso, apenas se supo que la contaminación en ese caudal es extrema, el municipio se escudó en el plan de acción sistemático que presentó años atrás mediante el cual controla y fiscaliza en distintos puntos estratégicos, y aseguró que el cuidado del principal curso de agua es “un objetivo central” para la comunidad.
En concreto, el informe señala que los niveles de Escherichia Coli y de coliformes fecales están muy por encima de los estándares aceptados por la Resolución 87/07 de la Secretaría de Ambiente de Entre Ríos. Y la municipalidad remarca que dentro de las “eventualidades” que afectan las tomas de muestras que deben realizar profesionales de Ambiente, se encuentran los temporales, las sudestadas, las crecientes, los volcados clandestinos de efluentes y los emprendimientos productivos agrícolas.
“La cría de pollos, porcinos, vacunos (feedlots), etc, rompen con la linealidad de cualquier análisis que
pretenda hacer pie en la unicausalidad”, expresó de manera oficial. “El escenario del río Gualeguaychú reviste de por sí de gran complejidad, en principio por sus características propias, al ser tramo final de una cuenca, lo cual implica ser receptor de cursos de agua superficiales cuyo estado real se desconoce”, argumentó.
Y siguió: “Adicionando los posibles impactos de las fuentes de aportes generados por la actividad humana de nuestro ejido, como la planta de tratamientos de efluentes del Parque Industrial, la deriva de los inmuebles rurales que utilizan agrotóxicos [SIC], la planta de tratamientos de efluentes cloacales de Pueblo Belgrano, la planta de tratamientos de cloacales de la Ciudad y las actividades irregulares apostadas en zona ribereña”.
Los números del informe
La palabra de los productores
“Culpar al otro”. Así titularon los dirigentes de la Sociedad Rural de Gualeguaychú al comunicado oficial que difundieron tras las palabras del gobierno provincial.
Para los productores, la respuesta por parte de la Municipalidad a los estudios “ha sido otra vez no asumir su enorme responsabilidad e intentar desviar la atención“.
“Esta reacción por parte del intendente y su gestión no es admisible. En vez de poner el foco en las principales causales que puede llegar a tener el problema, como por ejemplo el mal funcionamiento de la planta de tratamientos de efluentes cloacales, intenta culpar y salpicar a otros”, aseveraron.
En ese sentido, recordaron que el Ejecutivo actual “lleva cuatro años al frente de la comuna” y que mientras “todas las cloacas de la ciudad volcaban al río de manera directa, la municipalidad se empeña en culpar al sector agropecuario“.
“Otra vez, el enemigo dialéctico del intendente aparece en escena. Sí, porque en su insólita defensa deja traslucir que los emprendimientos productivos agrícolas, la cría de pollos, porcinos y vacunos son responsables de que nuestro río esté repleto de materia fecal”, lamentaron los productores.
Si bien reconocieron que “todas las excreciones animales pueden llegar a tener una incidencia”, también afirmaron que es “en un nivel infradecimal, mínimo e irrisorio”.
“Desviar la atención del problema hacia el sector agropecuario es una felonía. Un manotazo de ahogado de quien no puede mostrar resultados o soluciones y quiere diluir las culpas. Se trata, una vez más, de un ataque al sector agropecuario que tampoco vamos a dejar pasar. En un momento de nuestro país que se habla de consensos, a la actual gestión municipal no les interesan. Todo lo contrario, sigue haciendo del enfrentamiento y la diatriba una forma de hacer política“, consideró la Sociedad Rural local.
Fuente: InfoCampo
