Campo

Parece una excusa de ministros o secretarios con ganas de postergar medidas. ¿O así funciona el Gobierno? La escucharon esta semana empresarios y, urgidos por el cierre de listas, dirigentes políticos: cuando consultaron sobre demoras en decisiones para sus respectivas áreas, les contestaron que, con Cristina Kirchner fuera de escena por la internación de su hija, había cuestiones que deberían esperar. Fue un mensaje similar para todos. El silencio de la jefa abarca desde temas energéticos y candidaturas hasta otros más candentes como, por ejemplo, el desarrollo local de las vacunas.Es cierto que el Covid dificulta cualquier proyección medianamente seria. Pero cuesta entender que el diputado peronista Pablo Yedlin, presidente de la Comisión de Salud, insista en que van a “sobrar vacunas” el mismo día en que Alberto Fernández se queja delante de su par español, Pedro Sánchez, de la falta de solidaridad de un mundo desarrollado que se ha quedado con el 90% de las dosis. ¿Sobran o faltan? ¿Cuál sería entonces la razón por la que la provincia de Buenos Aires viene advirtiendo que la inmunidad que otorga la primera dosis de la Sputnik V no tiene fecha de vencimiento, aun sin ensayos que respalden la afirmación? Es exactamente lo contrario a lo que hace el gobierno chileno, que prefiere reforzar con la segunda a quienes ya recibieron la primera dosis en lugar de avanzar en número de habitantes con una sola aplicación. En Estados Unidos, destino de muchos latinoamericanos que han optado por las de ARN mensajero, las últimas recomendaciones son bastante estrictas y se emplean incluso para la admisión en universidades: hay que respetar los 21 días de intervalo para la de Pfizer y los 28 para la de Moderna si se pretende aprovechar las ventajas de una mayor memoria celular.En el Gobierno avanzan con lo que está disponible. Apuestan ahora a cubrir el faltante de las segundas dosis de la Sputnik con otra similar, también de vector viral no replicante, la de AstraZeneca. Es lo que acordaron con este laboratorio para un futuro que, si se atiende a las declaraciones de los funcionarios, parecería acotado a este invierno. Por lo pronto en la estrategia de compra de vacunas: el Gobierno no ha tomado una precaución que recomiendan los especialistas, la de tratar con varios oferentes al mismo tiempo porque en las epidemias abundan los fracasos y faltan éxitos.Es indudable que al diálogo con algunos laboratorios le falta fluidez. El martes por la mañana, dos horas antes de que Carlos Vaquer, CEO de Pfizer, expusiera en la Cámara de Diputados por pedido del oficialismo, Yedlin interrumpió a Marcelo Longobardi, que lo entrevistaba en Radio Mitre, cuando el periodista le empezaba a preguntar el motivo por el cual el Gobierno había “depuesto” el acuerdo por 14 millones de dosis con ese laboratorio. “¡No depuso, no hay ningún acuerdo, es mentira! –contestó el diputado– ¡Es mentira lo de los 14 millones de dosis! ¡No es cierto! Y hoy esperemos que Pfizer lo aclare: no hubo ningún acuerdo de 14 millones de dosis. ¡Y se repite, y se repite lo de los 14 millones de dosis!”. Hubo que esperar muy poco para que Vaquer confirmara la oferta y fuera incluso más preciso. Fueron 13,2 millones, dijo. ¿Puede ser que Yedlin, autor del texto de la ley de vacunas, ignorara en ese momento el dato? ¿No lo había llegado a hablar con Ginés González García, que confirmó ese volumen inicial cuatro días antes de la reunión en el Congreso, el viernes de la semana pasada, en una entrevista con Pablo Sirvén en LN+?Repasar las declaraciones y los documentos del caso Pfizer indica que el Gobierno no tuvo la mínima intención de acordar. Es lo que sospecha parte de la administración de Biden, decidida ahora a donar al mundo vacunas fabricadas en su territorio. “Cumpliremos sin condiciones”, anticipó anteayer en Twitter Juan González, director para el Hemisferio Occidental de la Casa Blanca, en un posteo que escribió en portugués sobre la noticia de que Sinovac le había ofrecido a Bolsonaro cumplir con los contratos a cambio de que no criticara a China. Pero argentinos que han tomado contacto últimamente con funcionarios demócratas por temas bilaterales como el respaldo ante el FMI temen que, aunque lo niegue en público, para Estados Unidos será inevitable caer en cierta “diplomacia de las vacunas” si la Argentina sigue, por ejemplo, obstruyendo contratos con laboratorios norteamericanos o votando contra Israel o a favor de Venezuela en foros multilaterales. Esta presunción arranca en las dos vacunas elegidas para donar, Pfizer y Moderna, mientras sobran en ese país unos 60 millones de dosis de AstraZeneca, la única de ese portafolio que la Anmat tiene aprobada.Parte de estos misterios empezarán a develarse en las próximas semanas. Será inevitable que el Departamento de Estado le preste atención a las negociaciones del Gobierno con Pfizer y Johnson & Johnson y al interés por acordar. La experiencia con Moderna no muestra fervor por las vacunas norteamericanas. Tal como publicaron en abril Claudio Jacquelin y Hugo Alconada Mon, Eduardo Eurnekian le ofreció a principios de diciembre a Alberto Fernández contactarse con Noubar Afeyan, presidente de Moderna, a quien conocía por sus vínculos con la comunidad armenia. Pero el jefe del Estado argentino se demoró en llamarlo y, en la conversación, que se hizo recién el 14 de enero y de la que participó González García, el laboratorio contestó que no podría entregar nada antes del segundo semestre. ¿No valía la pena seguir al menos en contacto, si se supone que la Argentina deberá seguir vacunando por varios años?En la industria de los laboratorios, un universo complejo, desconfiado y pródigo en lobbies y prebendas, un desdén puede ser malinterpretado. Por la naturaleza del negocio y por el rol que tiene el regulador: la exclusión favorece inevitablemente a los competidores. Por eso provoca todavía suspicacias la palabra “negligencia”, incluida a último momento en la ley de vacunas como excepción a la indemnidad que se les daba a los fabricantes ante posibles reclamos. Vaquer dijo en Diputados que el Gobierno conocía de antemano sus exigencias. ¿Hubo entonces una cláusula anti-Pfizer? Esa sospecha de un traje a medida cobró fuerza la semana pasada, cuando el Ministerio de Salud contestó a un pedido de información pública de los diputados Juan Manuel López y Rubén Manzi (CC-ARI) con un párrafo revelador: Pfizer, decía, fue el único laboratorio que exigió excluir la palabra negligencia no solo del contrato, sino también de la ley. El resto aceptó acotar los alcances en el contrato, sin modificar la ley. Esa sutileza distingue el lobbying de una multinacional clásica norteamericana del que ejercen, en cambio, empresas estatales o con mejor llegada a los gobiernos de cada país. Mientras las compañías globales buscan influir en las leyes, las públicas negocian de Estado a Estado, y las locales, de ejecutivo a funcionario. Cuando las condiciones deben ser discutidas en un despacho privado, no en el recinto legislativo, el más efectivo es el “especialista en mercados regulados”.Una eterna regla argentina. La que distingue una democracia liberal de una corporativa. Y lo que explica últimamente tanta precaución de los funcionarios ante una jefa en receso o en silencio. Otra enseñanza de este tiempo: el exceso de palabras es a veces lo opuesto a la autoridad.

Fuente: La Nación

Los datos sobre el área sembrada en Estados Unidos informados por el Departamento de Agricultura de dicho país (USDA, por sus siglas en inglés) del pasado 31 de marzo generaron un “revuelo” importante en la plaza de Chicago al ubicarse en 36,9 y en 35,5 millones de hectáreas para el maíz y la soja, muy por debajo de lo que el mercado esperaba.Desde ese momento, el devenir de los precios se contonea entre los que creen que el USDA se equivoca poco en este tipo de estimaciones y aquellos que prevén que la cantidad de acres (o hectáreas) terminará siendo sustancialmente mayor. Y este no es un dato menor puesto que de ocurrir lo último, sería una de las pocas variables que podrían “mejorar” el muy ajustado esquema de oferta y demanda estadounidense, tanto para maíz como –mucho más– para la soja.Fuerte descenso de los precios de la soja en Chicago y en el mercado localMientras la demanda no muestre signos de racionamiento (aunque ya se nota cierto agotamiento en la molienda de soja estadounidense), lo único que queda es tratar de incrementar la oferta casi, a como dé lugar. El tema es que las estimaciones de producción, tanto en Estados Unidos como a escala global, están prácticamente en niveles récord y la forma más sencilla de poder incrementarla es con un aumento de área.Eso puede ocurrir fácilmente cuando las subas de precios vienen por problemas de oferta. Pero cuando se generan por presión de la demanda, la historia puede ser algo más compleja. En este último caso y cuando el impacto de la demanda no “discrimina” entre productos, la competencia por el área se hace más reñida. Ello es así porque las cotizaciones son atractivas y rentables en casi todos los granos. Por caso, en nuestro país y dependiendo de las zonas, los márgenes pueden variar significativamente. No es lo mismo, por ejemplo, el sudoeste de la provincia de Buenos Aires, donde el doble cultivo trigo/maíz o cebada/maíz o inclusive el girasol compiten con la soja (algo parecido podría ocurrir con el girasol en la región NEA), que en la región núcleo donde, por ahí, un maíz como único cultivo podría competirle a la soja con resultados negativos para la oleaginosa.El sorgo es otro cultivo que hay que tener muy presente por los valores que tiene. En definitiva, cuando existe un problema de oferta en algún cultivo en especial en alguna región del planeta, ese producto puede “desmarcarse” algo del resto en materia de precios marcando la diferencia.Cuando la suba de valores viene por el lado de la demanda y es general (como es el caso), todos están en condiciones de competir por área y es difícil que uno se destaque por sobre el resto.Así las cosas y volviendo al principio, la estadística muestra que el USDA se equivoca relativamente poco en las proyecciones de marzo en relación con los datos finales de área. Sobre todo cuando hablamos de una subestimación del área por parte del organismo. Más bien, las “equivocaciones” vienen por sobrestimación en aquellos casos en los que por cuestiones climáticas el área termina siendo mucho menor por imposibilidad de los productores cuando, por ejemplo, se dan copiosas lluvias al momento de la siembra, imposibilitando la continuidad de estas. Pero siempre puede haber sorpresas y hay que tener en cuenta que no son pocos los que creen que se va a implantar más maíz y más soja en los Estados Unidos. Para seguir con atención.——————————El autor es socio de Nóvitas

Fuente: La Nación

La guerra no declarada entre la Argentina y Gran Bretaña en 1982 debió darnos muchas enseñanzas. En cambio, nos dejó con dos lecturas que, por lo antinómicas, conllevan fuertes dosis de simplificación: “Malvinas como la gesta heroica” vs. “Malvinas como la extensión a las Islas de los campos clandestinos de detención de la última dictadura militar”.La “heroica” dice que Malvinas fue una guerra internacional por un territorio nacional de soberanía pendiente, reclamado ininterrumpidamente por nuestro país desde su ocupación armada en enero de 1833. Sin negar los errores político-estratégicos de la Junta militar y la derrota ante Gran Bretaña, las fuerzas argentinas, incluyendo a los conscriptos clases 62 y 63, estuvieron a la altura de las circunstancias, llevaron a cabo misiones sumamente exitosas y ofrecieron un frente inesperadamente duro a la segunda potencia de la OTAN. El pueblo argentino defendió una causa justa y respaldó entusiasta la recuperación.La versión “dictatorial” afirma que, más allá de la justicia de la reivindicación soberana, la guerra de Malvinas fue un recurso de la dictadura genocida para perpetuarse en el poder. Por eso, sus principales contendientes no fueron los argentinos y los británicos, sino los militares y los soldados argentinos. Las Fuerzas Armadas procedieron en el campo de batalla insular de igual modo que en los campos de detención continentales durante el terrorismo de Estado, torturando a sus subalternos (los civiles conscriptos), matándolos de hambre y de frío, huyendo del combate y abandonando a muchachos de 18 años frente a un ejército de profesionales. El pueblo argentino, fiel a la causa anticolonialista, sucumbió al engaño de los dictadores en una guerra absurda y sin posibilidades de vencer.Quizá pocos se reconozcan en alguna de estas posturas. Las personas no solemos creer que respondemos a esquemas tan cerrados y excluyentes. ¿Quién puede afirmar, a estas alturas, que ningún oficial peleó, o que todos los soldados fueron víctimas inermes de sus superiores e hicieron solos la guerra? Sin embargo, la caracterización que presento aquí no se refiere a lo que cada cual sabe y piensa en su fuero íntimo, sino a lo que decidimos hacer público. Es al participar, ver y escuchar las entrevistas televisadas y radiales, las conferencias académicas y las presentaciones escolares sobre “la gesta” o “la aventura absurda”, cuando buscamos reconocer en las palabras, las preguntas y los gestos, de qué posiciones se trata y cómo posicionarnos ante ellas.Ambos marcos interpretativos se delinearon en los primeros cinco años de la posguerra y al calor del sentimiento antidictatorial de entonces, pero siguieron acompañando, con sus adaptaciones, el proceso político argentino. Cada 2 de abril, los dos renacen y se nutren de un nuevo anecdotario que cada quien utiliza para ratificar sus ideas previas, en lugar de revisarlas, darles flexibilidad y aprender de las evidencias contrarias. No obstante, tal insistencia no resulta de la falta de capacidad intelectual y argumental de quienes los sustentan: la postura “dictatorial” está generosamente distribuida en el periodismo, la academia, la cultura, casi todos los círculos partidarios y unas pocas organizaciones de ex soldados combatientes; la “heroica” se sostiene en la mayoría de los centros de veteranos de guerra que nuclean a los ex soldados, los veteranos profesionales, las Fuerzas Armadas, los familiares de los caídos y un reducido núcleo de intelectuales, académicos y periodistas.Esta distribución debiera advertirnos, al menos, en dos sentidos. Primero, la posición “dictatorial” se transformó en la versión oficial de la arena pública y, por lo tanto, en la “forma correcta” de hablar y escuchar sobre Malvinas. Segundo, la gran mayoría de los protagonistas argentinos del conflicto bélico quedó del lado “heroico” y, por lo tanto, a la defensiva. Allá por 1982 eran soldados, suboficiales y oficiales; artilleros, helicopteristas, infantes de marina e infantes de Ejército; submarinistas, marineros y maquinistas; pilotos y aviadores; transporteros y cazadores; comunicadores, enfermeros y enfermeras; médicos, armeros, mecánicos y comandos… Casi 40 años después son pocos los que hablan fuera de sus círculos cercanos y confiables, y menos aún los que discuten con la posición contraria en la arena pública. Estas restricciones fueron acompañadas por el generalizado silencio de sus instituciones, las más comprometidas en aquellos sucesos, las que eludieron por largo tiempo el análisis informado, crítico y público de lo ocurrido en el Atlántico Sur. En este devenir, algunos ex soldados fueron abandonando sus verdaderas experiencias y empezaron a acomodarlas a la historia oficial, reportando como malos tratos incluso aquello que fue parte de la innegable crueldad de las guerras, con todo y sus privaciones.Falsas certezasComo resultado y siguiendo la lógica con que funcionan las antinomias, la exacerbación de los términos fue dejando menos espacio para las preguntas y las dudas, y transformó a las dos partes en caricaturas de sí mismas. Es que la rápida y obediente adopción de un bando no necesita los matices que vienen de la experiencia.Dos tipos de profesionales que podrían ayudarnos a conmover tantas certezas, los investigadores sociales y los periodistas, han preferido instalarse en la seguridad de la versión dominante y políticamente correcta. Sin temas nuevos ni cuestiones interesantes, se limitan a repetir la lástima por “los chicos de la guerra”, la perversión de los oficiales y los suboficiales y la borrachera del General. La guerra de Malvinas leída como una cuestión interna de los argentinos acaba sacando a lo que ocurrió en 1982 de su propia época, de la centenaria disputa, de los intereses nordatlánticos, del estado de rebelión interna que afrontaba Margaret Thatcher, del militarismo argentino en un militarismo global y bipolar, y del sentido paradójicamente humano que entraña todo conflicto armado. Nuestra única guerra contra otro Estado nacional en el siglo XX devino, así, en una fábrica de estereotipos negativos y positivos, donde los británicos ocupan el lugar de los verdaderos profesionales con equipamiento apropiado y armamento de última generación. A la rubia Albión no se le trababan los cañones, no incurrió en errores tácticos, no sufrió fuego amigo y sus hombres murieron por casualidad.Pero todavía están entre nosotros los argentinos que sí vieron y sí saben qué sucedió en las posiciones, cómo soportaron la humedad de los pozos y el cañoneo naval, cómo fue volar sobre una fragata misilística y cómo fue esperar que un torpedo como el del Belgrano atravesara el mamparo del buque propio. Ellos saben también cómo temían los paracaidistas ingleses que subían por las laderas de Monte Longdon y cómo se desfiguraban de terror y fuego los galeses del Sir Galahad en Bahía Agradable. Y es que son los mismos británicos quienes, pese a su victoria, se siguen sorprendiendo con aquel infante de marina argentino que pedía fuego propio sobre su posición para repeler el avance enemigo; son los tripulantes sobrevivientes del Glamorgan quienes recuerdan cómo les impactó un Exocet lanzado desde un camión en la costa isleña, dos días antes de que todo terminara.No son anécdotas pintorescas ni casos aislados. Son la consecuencia de mucha instrucción, destreza e ingenio que quedaron a resguardo, en un mar de silencio más parecido a la indiferencia y a la ignorancia que a la empatía, al respeto y a las ganas de saber. Son también la consecuencia de las innumerables decisiones que hubo que tomar en aquella guerra no prevista ni planificada, de las históricas disputas interfuerzas y de una conducción militar que se abroqueló en Puerto Argentino, lejos de las unidades y los frentes de batalla.La contienda sudatlántica que llamamos “guerra de Malvinas” (y que debería incluir las complejidades de lo ocurrido en Georgias del Sur y Sandwich del Sur) no sólo muestra a los militares de entonces. Hacia los 40 años de 1982, sabemos que Malvinas presenta, con claridad diagnóstica, las maneras tan argentinas que las Fuerzas Armadas tuvieron de hacer las cosas… y de todos nosotros con ellas.Hay quienes no entienden ni les interesa por qué entre cada 2 de abril y cada 14 de junio recrudecen las conmemoraciones malvineras. Es que estos 74 días son nuestra puerta anual a la reflexión, una invitación a pensar cómo y por qué hace casi 40 años, estuviéramos o no de acuerdo, los argentinos nos fuimos deslizando hacia una guerra de la cual no pudimos, no quisimos o no supimos cómo salir. Malvinas no la hicieron sólo los que fueron, los que estuvieron y los que todavía están. Malvinas la hicimos, desde nuestros diversos grados de responsabilidad, los gremios, la sociedad civil, los partidos, los exiliados, los presos políticos y los comunes, los que ocupaban nuestro Estado y los que tomaron el gobierno.Conocer y comprender con fundamento y parsimonia es muy distinto que adoptar un bando para pronunciar la rápida condena. La tan mentada apelación a la “memoria” no es siempre un antídoto contra la repetición; a veces es su garantía. Ojalá que el 2 de abril de 2022 podamos convertir a Malvinas en una apuesta al futuro, con mejores preguntas y más sabias respuestas. Ojalá podamos reconocernos en aquella contienda, tan argentina como las islas, tan nuestra como este presente al que, quizá por las mismas razones, tanto nos cuesta entender.La autora es antropóloga, investigadora del CIS-IDES/Conicet

Fuente: La Nación

El público formaba fila sobre la calle Florida para entrar en una sala del Instituto Torcuato Di Tella iluminada con luz negra, donde se podía bailar al ritmo del rock & roll y de melodías orientales interpretadas en vivo. Vestida con pantalones de gamuza, collares y un anillo en cada dedo, la impulsora de la muestra Importación/Exportación se vio enfrentada a la pregunta de rigor: “¿Esto es arte?”“Mis manifestaciones son para la multitud, ya se pasó la época de los cuadros para elites”, respondió Marta Minujín a La Razón en julio de 1968, poco después de que se proclamara en París “la imaginación al poder”. “La mayoría quiere participar y hay que crearle los medios –agregó-. Es una forma de cambiar el mundo”.Si el mundo no cambió –como lo demostraría el cierre del instituto un par de años más tarde, en plena dictadura de Onganía–, sí lo hizo el de quienes vivieron experiencias irrepetibles en una usina cultural que expandió los límites del arte. Así lo demuestra El Di Tella, exhaustiva investigación de Fernando García, que rescata esa historia con testimonios de muchos de sus protagonistas.“El Di Tella era para nosotros como Liverpool para los Beatles –dice ahora Minujín a LA NACION–. De una intensidad y un nivel intelectual que no se repitió en la Argentina. Nunca vi otro lugar así, ni siquiera en otros países. Era un hervidero de ideas: encontrabas gente dando conferencias sobre Saussure o Foucault, música electrónica y cine de vanguardia, teatro, danza, revistas de arte de todas partes, exposiciones internacionales… Un instituto de investigación, desde la filosofía hasta los modos de vida. Venían los críticos más fabulosos del mundo… Era como una ciudad”.En los “suburbios” de aquella urbe utópica, definida en el libro como “Floridanópolis”, se encontraban entonces bares donde los artistas se reunían a alimentar su proceso creativo, como el Moderno y el Florida Garden. “Yo inventé La Menesunda ahí”, asegura Minujín en referencia a la instalación interactiva que, según García, “partió en dos la década y la atención sobre el Di Tella”.“Éramos los Beatles de Buenos Aires”, le dijo a este “arqueólogo pop” Leopoldo Maler, uno de los artistas que colaboraron en montar aquel laberinto psicodélico, al recordar cómo el público se multiplicó a raíz de una pareja contratada para pasar el día en la cama. Luego de que un diario publicara su foto, corrió el rumor de que era posible ver en el Di Tella escenas de sexo en vivo y en directo. “Marta atraía a la gente –reconoce Juan Stoppani- y así nos conocieron todos”.“Cuando empezaron a decir que éramos locos y tarados, se hizo una bola de nieve y apareció un público totalmente popular. Mujeres con pollos de la feria haciendo la fila –señala Minujín a García–. Ese fue mi éxito y, a partir de ahí, empecé a trabajar para esa gente y nunca paré”.Creada en 1965 junto a Rubén Santantonín, la instalación también fue un hito en la carrera de Minujín, que ya había ganado el Premio Internacional Di Tella. En el instituto haría un total de cinco obras, en otros tantos años. Y aunque nunca llegó a concretar la “exportación de la cultura local” prevista para Importación/Exportación, siguió su camino hasta realizar una performance con Andy Warhol y montar su Partenón de libros prohibidos en la Documenta de Kassel.“Marta nos robó La Menesunda”, dispara Dalila Puzzovio en el libro, que revela disputas sobre la autoría de la obra en un ambiente cargado de rivalidades. En parte por el apoyo que ofreció desde el principio a Minujín Jorge Romero Brest, director del Centro de Artes Visuales del Di Tella. “No es cierto que entrabas si le caías bien a Romero Brest. Él detectaba a la gente valiosa y se dedicaba a eso. Sus ideas eran revolucionarias”, asegura a LA NACION Edgardo Giménez, autor de la remodelación de su departamento de la calle Parera, y protagonista junto a Puzzovio y Charlie Squirru del célebre cartel ¿Por qué son tan geniales?, sobre Florida y Viamonte. El Di Tella, según él, “fue una especie de despertador cultural. Nunca ocurrió algo parecido. En un país donde todo se olvida, que siga siendo un tema significa algo”.“No recuerdo nada de esa noche”, admite Delia Cancela sobre la “barricada” montada en mayo de 1968 por los artistas con sus obras, en protesta por la censura policial de una obra de Roberto Plate. “Para mí el Di Tella era asfixiante”, reconoce esta pionera de la unión entre arte y moda que trabajó con su marido, Pablo Mesejean, a quien la policía solía detener por su pelo largo. “Tengo muchas fobias, era muy tímida y me costaba mucho participar del caos –explica–. Mi obra es silenciosa, y el Di Tella hacía mucho ruido. Pero fue un momento casi mágico, que no se volvió a dar, y de ahí surgieron muchas cosas que cambiarían la mirada de los artistas que nos siguieron”.

Fuente: La Nación

Los miembros que estén completamente vacunados –con la pauta completa– no tendrán por qué llevar mascarilla en el interior de la Cámara de Representantes de Estados Unidos tras la actualización de este viernes de la Oficina del Médico Asistente del Congreso.La disminución de la transmisión comunitaria, así como el aumento de la tasa de vacunación en la Cámara son los principales argumentos en los que se basa el organismo para tomar esta decisión, informa la cadena Fox News.La tasa de vacunación en todo el complejo del Capitolio es del 85 por ciento, más alta que la del resto de la sociedad al completo, aunque aquellos representantes políticos que no estén vacunados con las dos dosis deberán seguir usando mascarilla.

Fuente: La Nación

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, ha reconocido este viernes que la relación institucional con Estados Unidos “se ha deteriorado hasta llegar a su punto más bajo de los últimos años”, aunque ha ensalzado la figura del expresidente estadounidense Donald Trump.”Trump es un individuo extraordinario y talentoso (…) Es un individuo colorido. Puede que te guste o no, pero no provenía del ‘establishment’ estadounidense”, ha aseverado Putin en una entrevista para la cadena NBC.Respecto a su homólogo estadounidense, Joe Biden, Putin ha apuntado que “es radicalmente diferente a Trump” porque es “un hombre de carrera” que ha pasado “prácticamente toda su edad adulta en política”, aunque ha remarcado que sí que cree que podrán mantener una buena relación institucional.”Tengo la gran esperanza de que, habrá algunas ventajas y algunas desventajas, pero no habrá ningún movimiento impulsivo”, ha dicho.Por otro lado, preguntado sobre las muertes de opositores políticos, Putin ha remarcado que durante su mandato se ha “acostumbrado a ataques desde todo tipo de ángulos y bajo todo tipo de pretexto y razones, de diferente calibre y ferocidad”, y que “nada de eso” le sorprende.Finalmente, ha catalogado como “una tontería” un informe de ‘The Washington Post’ sobre la cesión de Rusia a Irán de un sistema de satélite avanzado que permite el rastreo de objetivos militares.”Son solo noticias falsas. No sé nada sobre ese tipo de cosas. Aquellos que están hablando sobre esto probablemente sepan más al respecto que yo. Es una tontería, una basura”, ha zanjado.Putin se reunirá con Biden, por primera vez desde que este tomase el cargo en enero de 2021, el próximo miércoles en Ginebra en el marco de la visita a Europa del mandatario estadounidense.

Fuente: La Nación

La Misión de Observación Electoral tilda el proceso de “positivo” y señala las “mejoras sustantivas” respecto a la primera vueltaMADRID, 12 Jun. 2021 (Europa Press) -La Misión de Observación Electoral (MOE) de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Perú ha descartado este viernes que haya “graves irregularidades” en el proceso de las elecciones presidenciales peruanas y ha llamado a respetar los “tiempos legales” del mismo.El equipo, encabezado por el exministro de Exteriores paraguayo Rubén Ramírez Lezcano, ha presentado su informe preliminar realizado tras su etapa en el terreno en la segunda vuelta de los comicios presidenciales celebrados el domingo que enfrentaron al candidato de Perú Libre, Pedro Castillo, y la aspirante de Fuerza Popular, Keiko Fujimori.En dicho informe, la misión ha aseverado que ha observado “un proceso electoral positivo” en el que se han registrado “mejoras sustantivas entre la primera y segunda vuelta”.Asimismo, ha aseverado que no ha “detectado graves irregularidades”, a diferencia del “fraude” denunciado por Fujimori, que pierde las elecciones al liderar Pedro Castillo los resultados con el 99,65 de las actas contabilizadas.La misión ha manifestado su conclusión de los comicios en las distintas reuniones que ha mantenido en el país con el presidente interino, Francisco Sagasti; el presidente del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), Jorge Salas; el jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), Piero Corvetto, y con los candidatos.Sobre la reunión con los aspirantes, la misión ha incidido en que ha escuchado las impresiones de las fuerzas políticas y ha abordado con ellas el despliegue llevado a cabo para analizar “de manera integral” las elecciones.En este sentido, ha destacado la “coincidencia”, en las reuniones, de ambas candidaturas “de no proclamarse ganadores hasta que se hayan resuelto todas las impugnaciones, de respetar las garantías del proceso y la institucionalidad electoral peruana”, y de “reconocer el resultado electoral una vez desahogada la fase jurisdiccional de la elección”.La misión de la OEA, que mantiene un equipo en Perú para seguir el proceso, ha expresado su “confianza” en que las autoridades electorales “continuarán llevando a cabo el trabajo serio y profesional realizado ahora” y ha abogado porque se dé a los actores políticos “las garantías necesarias de un proceso democrático”.Igualmente, ha instado a que se “desahoguen con apego a derecho los recursos presentados” y que “se reconozca y respete la voluntad popular”.Valoración tras la jornada electoralEn su informe preliminar, la misión ha valorado que el JNE haya dispuesto que las audiencias de revisión de los votos impugnados hayan sido retransmitidos por su plataforma virtual “a fin de posibilitar el escrutinio ciudadano”.Sobre el anuncio de Fujimori de la presentación de más de 800 solicitudes de nulidad de mesas por “supuestas irregularidades”, la misión ha reconocido el derecho de los candidatos a presentar recursos “que consideren pertinente para manifestar, a través de la vía legal, eventuales disconformidades”.

Fuente: La Nación

Ciudad de méxico, 11 jun (reuters) – querétaro presentó el
viernes a 10 refuerzos entre los que destaca el portero uruguayo
washington aguerre para el torneo apertura del fútbol mexicano
que inicia el 23 de julio.Además de Aguerre, los “Gallos Blancos” de Querétaro
presentaron al mediocampista paraguayo Osvaldo Martínez, al
delantero argentino Pablo Gómez y al mediocampista uruguayo
Bryan Olivera.En un video publicado por el club, el director técnico
Héctor Altamirano presentó a los nuevos jugadores del club con
estampas del álbum Panini.Los mexicanos Damián Torres, Luis Madrigal, Ricardo Díaz,
Manuel Viniegra, David Cabrera y Betsiel Hernández también
forman parte de los nuevos elementos que llegan a Querétaro.Aguerre, de 28 años, llega al club mexicano procedente del
Cerro Largo de su país, donde inició su carrera en 2012 con
Peñarol y posteriormente jugó con los equipos Miramar Misiones y
Plaza Colonia.Con Peñarol fue campeón en 2013 y 2015, y con Cerro Largo
alzó el título en 2018.
(Reporte de Carlos Calvo Pacheco)

Fuente: La Nación