Campo

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha reconocido el apoyo de Italia en Afganistán en materia de “paz y seguridad” y, en una reunión con el primer ministro italiano, Mario Draghi, han debatido sobre políticas hacia Rusia y China.Los líderes de ambos países han acordado trabajar de forma conjunta en los desafíos globales y las prioridades que tienen en común en materia de política exterior: especialmente en China, Rusia y Libia, según ha detallado la Casa Blanca en un comunicado.Además, la Administración de Biden ha subrayado que ambos mandatarios se han comprometido a “estrechar nexos” en un año en el que se cumple el 160 aniversario del establecimiento de las relaciones diplomáticas entre ambas naciones.Además, han reiterado su dedicación para superar la pandemia de la COVID-19 y lograr reconstruir una mejor seguridad sanitaria a nivel mundial de cara al futuro.Finalmente, el presidente estadounidense ha felicitado a Italia en relación al liderazgo de este país en el G20 del presente año, y ha elogiado su enfoque en “las personas, el planeta y la prosperidad”.La reunión entre Draghi y Biden se ha producido al margen de la cumbre del G7, que se celebra a lo largo de este fin de semana en la ciudad inglesa de Cornualles.

Fuente: La Nación

(Actualiza con citas de DT México)12 jun (Reuters) – Las selecciones de fútbol de México y
Honduras empataron el sábado 0-0 en un partido amistoso que
sirvió como preparación para la Copa Oro que inicia en julio.El encuentro disputado en el estadio Mercedes-Benz de
Atlanta, en Estados Unidos, no ofreció grandes emociones con
ambos equipos incapaces de generar peligro.”Al equipo le falta terminación, no hemos retrocedido en
cuanto a rendimiento, pero sí hemos retrocedido en cuanto a
resultados”, dijo en videoconferencia el director técnico de
México, el argentino Gerardo Martino.”Esa contundencia nos está faltando desde el año pasado, es
algo que está subsanable, no me gusta no ganar, pero estaría
mucho más preocupado si viera que el rendimiento no es el
adecuado”, agregó.En los últimos tres partidos que ha disputado, la selección
de México registra dos empates y una derrota.En el encuentro ante Honduras, México tuvo las dos únicas
opciones de anotar. La primera fue a los 30 minutos con un
disparo de Carlos Rodríguez que pegó en el travesaño.La segunda oportunidad la tuvo hasta los 92 minutos cuando
Uriel Antuna quedó sin marca frente a la portería tras un centro
enviado por Luis Romo, pero mandó muy desviado su remate con la
cabeza.”Hay cosas por mejorar y lo seguiremos intentando, pero
estamos en muy buen camino, ésta no ha sido la mejor época en
cuanto a resultados obtenidos”, apuntó Martino.El próximo compromiso de México será el 3 de julio cuando
enfrente a Nigeria en su último partido de preparación previo a
la Copa Oro.México y Honduras iniciarán su participación en la Copa Oro
el 10 de julio en la fase de grupos.México estará en el Grupo A junto a las selecciones de El
Salvador y Curazao. Uno de los tres ganadores de la fase
preliminar completará el sector.En tanto, Honduras estará en el Grupo D junto a Panamá,
Granada y Qatar, que como campeón de Asia participará como
invitado.
(Reporte de Carlos Calvo Pacheco en Ciudad de México)

Fuente: La Nación

CHICAGO (AP) — Un conductor de autobús en Chicago, que buscaba una manera de mitigar el estrés durante la pandemia de coronavirus, se zambulló el sábado en el Lago Michigan por 365to día consecutivo.Dan O´Conor dijo que el año pasado comenzó al saltar al lago desde el muelle Montrose, en el norte de la ciudad, para disminuir el estrés.“Fue durante la pandemia, durante las protestas, durante un año electoral… Así que era un lugar adonde podía acudir y bloquear todo ese ruido y estar conmigo plenamente en el lago, y encontrar un momento de recogimiento”, afirmó O’Conor, que tiene tres hijos.Continuó zambulléndose en el lago durante el otoño antes de venir lo complicado: Abrir un hueco en el hielo congelado del lago que fuera lo suficientemente grande para que pudiera lanzarse al agua durante el invierno. Dijo que después de un salto de este tipo, advirtió que tenía 20 raspaduras y cortaduras en el cuerpo.O’Conor dijo sentirse alentado por la reacción que suscitaron sus zambullidas.“La gente comenzó a preguntarme a beneficio de quién se hace esto y cómo podrían ayudar, y cuando digo gente me refiero a extraños en línea, ustedes saben. Cuando comencé a publicar videos en Twitter e Instagram… me animé más debido a los comentarios de personas como ‘esto me alegra el día, es agradable verlo’”, señaló.El sábado fue especial porque fue la culminación de hacerlo durante todo un año.“Sólo quería celebrar el viaje para zambullirme por 365ta ocasión”, apuntó O’Conor.

Fuente: La Nación

Hasta ahora, la excepcionalidad argentina consistía en las equivocadas decisiones económicas. Alberto Fernández acaba de agregarle al país un presidente excepcionalmente extraviado, injusto en sus descripciones y confuso en sus aseveraciones. La suma de tales desvaríos construye un país con pocas expectativas de futuro, que es el dato más relevante en cualquier medición sobre el estado de la sociedad. El Presidente provocó un malestar continental con dos apariciones públicas en apenas 48 horas. Brasil, México y Perú le reclamaron por cosas que había dicho mal; solo de algunas se retractó. El debate no consiste en descifrar de dónde vienen los argentinos, como quiso explicar erróneamente el Presidente, sino hacia dónde van. Y en cuántos se van del país o se quieren ir. Nadie habla de este éxodo argentino en dosis que se produce cada diez años.Si bien Octavio Paz habló de que los argentinos descienden de los barcos, fue Carlos Fuentes el que le dio una fórmula escrita elegante e irónica: “Los mexicanos descienden de los aztecas, los peruanos de los incas y los argentinos de los barcos”. Era una ironía cariñosa de dos de los más célebres escritores que dio la lengua española. No fue nunca la conclusión de un estudio demográfico; fue solo humorismo literario. Alberto Fernández le atribuyó a Paz, premio Nobel de Literatura, una frase ofensiva: “Los mexicanos descienden de los indios, los brasileños de la selva y los argentinos de los barcos”. Ni Paz ni Fuentes (ni Martín Caparrós, citado por Fuentes) hablaron ni escribieron nunca de “indios” ni de “selva”, que fueron los giros más despectivos; tampoco de Brasil ni de brasileños. Al día siguiente, reconoció que la frase era de Litto Nebbia. Confundir a un premio Nobel con un rockero argentino (por más méritos que tenga la obra de Nebbia) señala las limitaciones intelectuales del Presidente o las de sus colaboradores, si es que fueron estos los que le acercaron la falsa frase que le adjudicó a Octavio Paz.El Presidente se convirtió de pronto en una caricatura de la arrogancia argentina. Los dos países más grandes de América Latina vienen de los indios o de la selva, pero los argentinos vienen de Europa. El papa Francisco suele repetir una vieja broma sobre los argentinos: “¿Sabe cómo se suicidan los argentinos? Se suben a su ego y se lanzan al vacío”. ¿No es eso lo que hizo Alberto Fernández, aunque haya sido (valga el oxímoron) un suicidio involuntario? Ya el año pasado, el Presidente había exhibido el egocentrismo argentino cuando estaba hablando de la pandemia: “El mundo, de alguna manera, nos envidia”, dijo sobre los resultados locales de la peste. Seis meses después, la Argentina figura entre los países con más muertos y contagiados por millón de habitantes.Todas las fuentes indican que esos despistes presidenciales provocaron un ataque de furia de su mentora y vicepresidenta, Cristina Kirchner. No solo la enfureció el error, sino también que su ahijado político haya deshecho el camino recorrido por ella. Para la expresidenta, la colonización española fue una obra de genocidas; por eso, la estatua de Cristóbal Colón (un genovés al servicio del reino de Castilla) terminó tirada en el patio trasero de la Casa de Gobierno en los últimos años de su presidencia. Debe reconocerse que Cristina se equivoca en qué dice (y en qué piensa), pero no en cómo lo dice. Dice bien lo que piensa mal.Nadie reparó, a todo esto, en el incómodo momento que el mandatario argentino le hizo pasar al presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, que estaba al lado de Alberto Fernández cuando este cometió el desvarío verbal. Justo las cámaras de televisión no captaron el rostro de Sánchez en el instante en que Alberto divagaba sobre indios y selvas. A pesar de que Sánchez construyó una coalición extravagante en España, él pertenece al establishment del Partido Socialista, la organización política que más tiempo gobernó la democracia de España. Para la diplomacia española hay tres países especialmente importantes en América Latina: México, Brasil y la Argentina. Ya sea por las numerosas colectividades españolas o por la inversión de empresarios de España en esos países, lo cierto es que México y Brasil no son indiferentes para ningún gobierno español. Sánchez no hizo ni dijo nada, pero una mala racha lo colocó en el momento inoportuno y en el lugar inadecuado. Gracias, Alberto.Álvaro Pava Camelo, embajador de Colombia, cuestionó a Alberto Fernández: “La intromisión no es bienvenida”La otra particularidad argentina es el exitismo. Alberto Fernández lo cultivó, al día siguiente del escándalo con México y Brasil, cuando felicitó por el triunfo al “presidente electo” de Perú, Pedro Castillo. Quería llegar primero, antes que cualquier otro, corriendo en auxilio del supuesto vencedor. No había entonces presidente electo en Perú, porque ninguna autoridad electoral peruana había anunciado un vencedor en la infartante segunda vuelta de las elecciones presidenciales. No lo hay todavía, cuando la diferencia entre Castillo y Keiko Fujimori es de apenas 50.000 votos. Pero Castillo va primero por esa mínima diferencia y alguien (¿quién?) le aseguró al Presidente que el resultado es inmodificable. La consecuencia fue una formal nota de protesta de la cancillería peruana al gobierno argentino por los dichos del Presidente. La familia Bolsonaro había manifestado su queja en las redes sociales. Pero no solo los Bolsonaro se ofendieron; el nacionalismo brasileño, que es casi unánime en su sociedad y en su dirigencia política, estaba erizado contra Alberto Fernández. Hasta el Partido de los Trabajadores, la organización del expresidente Lula da Silva, deslizó su malestar. La prensa mexicana criticó duramente al presidente argentino y describió su frase como racista y discriminatoria. El expresidente de México Felipe Calderón dijo que la frase de Alberto “era más propia de Cantinflas que de Octavio Paz”. El gobierno de López Obrador prefirió enfadarse en silencio.Nada le fue suficiente. Un día después dijo un discurso confuso en el que habló de tierras improductivas y criticó a sus dueños porque las guardan para que las hereden sus hijos. No se sabe si promovió la reforma agraria (que había descartado 48 horas antes) o si anunciaba una ola de expropiaciones. O si solo volvía a divagar sobre lo divino y lo humano como hacen los argentinos (o hacían hasta antes de la pandemia) sentados en un café. Lo cierto es que el derecho a la propiedad privada es también una garantía constitucional de los que heredan. Dos días antes había asegurado que él estaba dispuesto a distribuir “tierras fiscales improductivas” para que nadie lo acuse de “hacer una reforma agraria”. Después, ya no habló de tierras fiscales, sino de propiedades privadas que serán heredadas y que podrían ser utilizadas ahora por los que necesitan viviendas. ¿Cuál Alberto Fernández es el verdadero? ¿Qué quiso decir? ¿Cuándo o dónde estaba el pensamiento real del Presidente? En una coalición en la que no faltan los que sueñan con una revolución, un discurso de esa naturaleza puede abrir las puertas de la justicia social por mano propia.Alberto Fernández se transformó en una persona decidida a agradar a quien tiene delante de él. La alusión a los mexicanos y brasileños fue un intento de decirle a Pedro Sánchez que él es como los españoles. También la Argentina y los argentinos. No había necesidad. Ningún dirigente español desconoce la enorme influencia de la colectividad española en la Argentina. La felicitación a Castillo fue un gesto desesperado para quedar bien con quien cree que será el próximo presidente de Perú. Erró y se apresuró. Rectificó y se disculpó en algunos casos. De un país de escritores como Borges y Cortázar; de científicos como Houssay, Leloir y Milstein (todos premios Nobel), y de deportistas como Jorge Valdano, con sólida formación intelectual e inquebrantable sentido común, se espera un presidente que diga bien lo que quiere decir. Sin confusiones, sin ofensas y sin disparates.

Fuente: La Nación

La palabra negligencia, incluida en el artículo 4 de la ley de vacunas por iniciativa de legisladores del Frente de Todos, no se coló de forma inadvertida. En otros términos, esta negligencia no fue por negligencia, sino intencional. Y, si la calificación fuese penal, se la llamaría dolosa. Posiblemente, en la historia legislativa argentina no haya existido ningún otro término solitario y singular que haya provocado tanto costo social como ese.En la emergencia mundial causada por la pandemia, la industria farmacéutica aceleró los plazos de investigación y desarrollo de nuevas vacunas para el Covid-19, reduciendo a meses un proceso complejo que suele tardar de diez a 15 años. Además de su eficacia, los ensayos clínicos procuran disminuir al mínimo los riesgos de efectos adversos. En plazos más cortos, los riesgos son mayores.Con mucho sentido común, los gobiernos de Estados Unidos y de la Unión Europea flexibilizaron sus normas para hacer posible el lanzamiento de nuevas vacunas “antes de tiempo”. La Food and Drug Administration (FDA) estadounidense recurrió a la Autorización de Uso de Emergencia (EUA, por sus siglas en inglés), que permite el uso de medicamentos aún sin aprobación, en graves emergencias sanitarias cuando no existen alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles. Para emitir una EUA, la FDA debe determinar que los beneficios conocidos y potenciales superan los riesgos conocidos y potenciales de la vacuna.Estas autorizaciones permiten dar por cumplidas las exigencias regulatorias y, mediante la rápida vacunación, normalizar las actividades diarias de los países e impedir los contagios, salvando vidas. Pero no liberan a los laboratorios de las posibles demandas por daños y perjuicios que pudiesen iniciar quienes consideren que han sufrido efectos adversos por el uso de aquellas.En la Argentina conocemos bien la industria del juicio, tanto en materia de accidentes de tránsito como laboral. En Estados Unidos existe una industria semejante, pero mucho peor, basada en la responsabilidad por productos elaborados (product liabitily). Son conocidas las sentencias en casos como el uso de asbesto en la construcción o los implantes mamarios. Los montos de las condenas son gigantescos, porque incluyen daños punitivos o ejemplificadores por los cuales las empresas no solo deben compensar el daño sufrido por el demandante, sino también los que pudiesen haber sufrido otros damnificados que no hicieron juicios.Es obvio que ningún laboratorio querrá correr el riesgo de vender vacunas en un contexto legal semejante, donde una sentencia puede mandarlo a la quiebra. Por eso, requieren que los Estados que las compran para inocularlas en su población asuman la responsabilidad de “cubrirlos” ante eventuales demandas –indemnidad– de los inmunizados, aunque algún juez considere que hubo negligencia durante la fabricación o distribución.Como la negligencia consiste en la falta de la diligencia que se espera de un laboratorio de primera línea, es muy probable que un tribunal neoyorquino considere, al momento de fallar, que esa empresa, aunque hubiese obtenido la EUA, no queda liberada por ello de su obligación de diligencia ante el público consumidor. Es decir, que debió haber cumplido con los protocolos habituales para el desarrollo y aprobación de vacunas. Sobre todo, en tribunales propensos a considerar que el público carece de información suficiente, que los laboratorios tienen seguros y que han ganado mucho dinero con sus vacunas.Todo lo que hemos descripto hasta aquí es obvio y bien conocido por los legisladores, muchos de los cuales tienen experiencia como abogados o como funcionarios avezados en problemas de salud pública.Al introducirse la palabra negligencia se resolvió, de forma intencional, excluir de la provisión de vacunas Pfizer a la Argentina, ya que es absolutamente imposible que ese laboratorio se exponga a juicios de daños y perjuicios, por el único interés de vender vacunas al gobierno argentino. Y, mucho menos, creando un antecedente negativo para los contratos con otros países. Cabe destacar que 116 países recibieron ya 640 millones de vacunas Pfizer y ninguno hizo el planteo de la Argentina.Como quedó aclarado en la exposición del gerente general de Pfizer Argentina en la Cámara de Diputados el martes pasado, la sanción de la ley con esa redacción impidió la provisión de un millón de vacunas en diciembre de 2020, sobre un total de 13.2 millones por entregarse este año. Como bien señaló Joaquín Morales Solá en su reciente columna en LANACION, a fines de este mes, la Argentina podría haber vacunado al 20% de su población si se hubiesen recibido los 8 millones de vacunas de Pfizer, comprometidas hasta esa fecha.No podemos juzgar intenciones, aunque resulta llamativo que la decisión política de introducir la palabra negligencia haya coincidido con los anuncios públicos acerca del acuerdo con AstraZeneca y su socio local, Hugo Sigman, como proveedores preferidos. Y luego, con el entusiasmo oficial por Rusia y China para intentar cubrir las vacunas faltantes.Todo lo que se haga en materia de vacunación, de aquí en adelante, debe ser bienvenido. Pero hay algo que no puede olvidarse, ni perdonarse: las miles de personas que murieron por falta de vacunas, por la inclusión dolosa de la palabra negligencia en la ley para impedir, con una pantomima jurídica, la llegada a la Argentina de la vacuna más respetada y utilizada en el mundo occidental.Tampoco pueden olvidarse ni perdonarse el desastre económico y educativo que han implicado los cierres de actividades para sustituir la ausencia de vacunas, con medidas restrictivas que han hundido a la economía argentina, diezmado la educación y multiplicado la pobreza.

Fuente: La Nación

“¿Perdieron el sentido común o el corazón?”, se preguntó hace poco Florencio Randazzo en Twitter a raíz del aumento de un 40 por ciento en los sueldos de algunos políticos. El comentario generó revuelo entre quienes tienen oficio electoral y saben que, como dijo el psicólogo Drew Westen en su libro Cerebro Político, “las elecciones se ganan o se pierden en el terreno de las emociones”.Estar en sintonía con lo que sienten los votantes es clave para obtener un triunfo en las urnas. Pero no todo es tan sencillo: el problema fundamental es que nadie puede predecir hoy cuáles serán las emociones que guiarán la decisión de los ciudadanos en el momento de entrar al cuarto oscuro para las PASO, el próximo 12 de septiembre.Alinear el humor social con la fecha de las elecciones es una de las razones por las que las dos principales coaliciones políticas acordaron postergar la fecha de las PASO en la Argentina.Para el oficialismo, era esencial retrasarlas para intentar que más votantes llegasen al cuarto oscuro con una vacuna en el brazo y algo de optimismo en el corazón. Pero, ¿por qué accedió la oposición a posponer la elección, en vez de presionar para que se realizase en el momento de mayor enojo social con el oficialismo por la crisis económica y sanitaria?El peligro de los extremosSegún estudios realizados por la psicóloga social Jennifer Lerner, el enojo es un mal consejero para tomar decisiones debido a que quienes están enojados sienten un exceso de confianza en sus decisiones y minimizan los riesgos que podrían conllevar. En un experimento realizado en 2003, la autora expuso a un grupo de ciudadanos norteamericanos a noticias sobre paquetes enviados por correo con Ántrax, con el objetivo de que sintieran miedo. Y a otro grupo les hizo ver noticias de personas en Medio Oriente festejando los atentados del 11 de septiembre de 2001, con el objetivo de que experimentaran enojo.El resultado fue que quienes se mostraban enojados apoyaban medidas más duras contra los terroristas y veían menos amenazas en el mundo.Un análisis realizado recientemente por Dynamis Consulting sobre el humor social, clasificó al electorado argentino en cinco grupos, en función de la intensidad de su descontento según un índice compuesto en base a 13 variables.De acuerdo a este índice, una sólida mayoría del electorado está disconforme y un nueve por ciento manifiesta un pesimismo más intenso.Tal como describe Lerner, son justamente los votantes más enojados los que muestran mayor propensión a apoyar opciones electorales más extremas, como los libertarios, o a mantenerse indecisos y seguir a la pesca de alguna opción alternativa que los convenza más.Por lo tanto, un electorado intensamente enojado y dispuesto a arriesgarse por nuevas opciones sin medir las consecuencias tampoco es negocio para Juntos por el Cambio.En el otro extremo de la escala se encuentran los votantes optimistas.En la Argentina de hoy, azotada por la pandemia, la crisis económica y la confrontación política, este grupo es minoritario, pero no inexistente.Un 26 por ciento de los votantes se encuentran en el segmento más positivo de la escala y son, casi por unanimidad, propensos a apoyar al oficialista Frente de Todos.De todas maneras, Lerner opina que tampoco el optimismo es un buen consejero a la hora de tomar decisiones: algunos estudios demostraron que en esos casos se presta más atención a cuestiones como el agrado que les genera el emisor de los mensajes que a los resultados.Quizás sea la vinculación emotiva de estos votantes con Cristina Kirchner la que hace que la sigan apoyando sin importar los resultados de las políticas públicas implementadas en estos años de gestión.El equilibrioEn el medio de ambos extremos está el segmento desapasionado, un 21 por ciento del electorado que –según nuestra escala– no se siente ni pesimista ni optimista.Un bloque que podría potencialmente crecer considerando que, en promedio, en las últimas dos elecciones legislativas (2017 y 2013) hubo un tercio del electorado que eligió opciones diferentes a la izquierda o las dos principales fuerzas políticas que dominaron cada elección.Aunque, claro está, este bloque heterogéneo de votantes se dispersó en varias opciones diferenciadas.Y es entre ellos, los desapasionados, que una opción peronista no kirchnerista tiene mayor potencial de crecimiento.Quizás en eso pensó Randazzo al publicar en las redes una opinión contraria a sus colegas. Sin embargo, la gran pregunta es si este segmento se va a mantener hasta el día en que haya que ir a las urnas o será absorbido por la polarización.Para ello va a ser clave entender con qué humor llegan estos votantes al día de la elección. Si llegan enojados, habrá más posibilidad de que se inclinen por una propuesta electoral novedosa sin medir los riesgos que pueda conllevar.Es clave entender con qué humor llegan los votantes al día de la elección; las PASO serán el 12 de septiembre Si llegan con optimismo, entonces será fundamental la empatía y atracción que genere el o la líder que represente este espacio.Por ahora, el sentimiento que predomina en la sociedad argentina es la incertidumbre. Ésa es una mala noticia para los que aspiran a conquistar y expandir el centro del espectro político ya que, de acuerdo a investigaciones recientes realizadas por científicos de la Universidad Brown, la intolerancia a la incertidumbre genera opiniones políticas más polarizadas.De todos modos, a casi tres meses de las PASO, es difícil predecir cuál será el humor imperante en la sociedad ese día.Lo que sí podemos anticipar es que, en términos electorales, las emociones le ganan a la razón.Por eso, no hay construcción política posible que no empiece por el corazón.

Fuente: La Nación