Campo

En pleno lanzamiento de su nueva faceta como cantante, Julieta Díaz habló en Esto no es Hollywood, el programa conducido por Fernanda Iglesias en Mucha Radio. Luego de contar pormenores de las canciones que grabó para su disco, se explayó por primera vez sobre cómo se sintió hace un mes y medio cuando se vio envuelta en una polémica por cuestionar un sketch que José María Listorti había grabado con su esposa.“Todos saben que soy una militante feminista muy apasionada. A las mujeres nos toca de cerca el tema y te sumes a la lucha de los feminismos o no, te atraviesa nuestra situación social, cultural… Y estaba viendo Instagram y vi un video que era como un chiste y pensé que personas tan tan tan mediáticas y con tanto poder, estaría bueno que tuvieran mas conciencia”.Rating: cómo le fue a MasterChef Celebrity, a Jorge Lanata y al debut de Leo MonteroLa actriz se refirió después a la fuerte frase que le dedicó al video, que decía: “Mal gusto. Nada de sensibilidad. Nada de escucha. Y antiguo. De humor, nada. Mal gusto y viejo.” Y admitió: “Quizás en ese momento lo hice de una manera muy apasionada”. Y aclaró: “A la pareja de Listorti le escribí por privado, porque vi que le estaban preguntando en todos los programas, entonces le dije que yo sostenía lo que había dicho, porque el video me parecía que no estaba bueno, pero que a lo mejor la manera en que lo había dicho había sido muy apasionada, que la había expuesto. Le dije que en ese sentido le pedía disculpas, pero que yo sostenía lo que había dicho. Ella fue muy amorosa. Cero especuladora con eso. Lo arreglamos por privado y pasó.”Según dijo la actriz, nunca tomó conciencia del alto perfil que había alcanzado la polémica. Hasta que se dio cuenta y se preguntó: “¿Tanto quilombo por esto?” Pero, aseguró, se quedó tranquila porque lo había aclarado con Mónica Listorti. “No quería hacerla sentir mal a ella -explicó-. Porque justamente lo que quería era apoyarla. Además, él es su compañero y el padre de sus hijos. Yo no ando peleándome con la gente. Y tampoco tengo ese estilo dentro de mi militancia feminista. No tengo un estilo agresivo. No estoy en contra de los hombres. Soy súper conciliadora. Creo que ese es el feminismo que vale. Quizás en ese momento me enojé un poco. Ya pasó”.Julieta Díaz se comunicó con la mujer de José María Listorti: “Hablé con Mónica por privado, está todo bien”Finalmente, respondió si se había arrepentido de hacer ese comentario o si lo volvería a hacer. “Lo volvería a poner pero de una manera más amorosa, supongo. O quizás a veces está bueno escribirle a las personas que están en los medios por privado. Es más tranquilo. Mandarle un mensaje a ella, mandarle un mensaje a él… A veces hay que buscar la manera entre todos y todas de no enfrentarnos. Creo que eso haría. Sobre todo cuando es una situación que no es mala leche. No es una persona que está cometiendo un acto criminal. O una situación de violencia. Estamos educados y educadas de una manera que tenemos que deconstruir mucho. Y también hay algo del rol del hombre en los medios de tener que sostener un lugar ya muy arcaico. A lo mejor, salir de ese lugar es no saber qué lugar les toca. A las mujeres también. Entonces, a veces, no sostener lo que venimos sosteniendo como hombres o como mujeres, esto de ¿ahora qué chiste hago? asusta un poco pero hay que hablarlo. Es un estilo de humor que conocemos mucho y que quizás hay que revisar. Porque creo que hay gente muy talentosa y muy valiosa. Mujeres y hombres que tienen mucho talento en la comedia, pero tenemos que seguir revisando. Yo también veo cosas que he hecho como actriz y digo: Uy, esto hoy la verdad que es polémico. Hay que estar atento.”

Fuente: La Nación

Para Luis Brandoni, la vuelta de las funciones de teatro en la Ciudad, el viernes pasado, fue un tanto accidentada. Es que un abogado mediático interrumpió la función que protagoniza en el Multiteatro, Acompañamiento, para decir que detrás de su butaca se encontraban sentadas dos personas y que no se respetaba la distancia determinada por protocolo para prevenir la propagación del coronavirus. Esas dos personas eran Patricia Bullrich y su pareja.Christian D’Alessandro, quien realiza columnas sobre derecho y tercera edad en radio Cooperativa, fue quien decidió interrumpir la obra para decir que no se cumplían los protocolos ya que tenía personas sentadas detrás suyo cuando debe haber butacas libres entre los espectadores.De acuerdo con lo que expresó D’Alessandro, en ese momento se dio cuenta de que las personas mal ubicadas eran la presidenta de Pro y su pareja.La recomendación de Roberto Debbag para completar la vacunación con Sputnik VEn tanto, al igual que Carlos Rottemberg, quien expresó en varios medios que se cumplía con la distancia debida, Luis Brandoni dijo a LA NACION que el abogado inició “un escándalo” cuando en el teatro “se han cuidado mucho los protocolos” y expresó: “Si el señor quiso perjudicarnos porque una señora que no pertenece al peronismo vino a vernos, le salió el tiro por la culata porque ahora vendimos un récord de entradas”.La versión del abogado“Fui a verlo a Brandoni, con quien no comparto ideológicamente nada, pero destaco su calidad actoral. Si hace una obra voy a verlo”, dijo en el programa Duro de Callar, en Radio del Plata.“Voy el sábado a la función de las 21, me tocó la fila 2, butaca 8” contó y detalló que pocos minutos después de comenzada la obra corrieron a un par de mujeres de la fila 3 para acomodar a dos personas.¡ESTO ES @PatoBullrich! (Me pasó recién a mí)????Hoy en la función del #Acompañamiento con #LuisBrandoni en el @multiteatro, entré con mi entrada paga (1800$) a disfrutar la obra y me senté en la butaca que tenía asignada en fila 2, asiento 8. (sigue) pic.twitter.com/xXsqpghlgc— Christian Gonzalez D’Alessandro (@docdalessandro) June 20, 2021“Las pusieron justo detrás mío, en un lugar que no se debe utilizar porque el aforo debe ser del 30 por ciento. El hombre se sienta atrás mío y la mujer al lado de él. Yo me puse incómodo porque no me gustaba la situación y no podía decirlo”, dijo.El abogado quiso llamar la atención de la acomodadora para que esas personas se alejen, pero como “no le dio bola”, explicó que decidió expresar su incomodidad. “Cuando veo que nadie reaccionaba, paro la obra. Pido que saquen a esta persona de atrás y no la sacan. Brandoni corta la función, me doy vuelta y me doy cuenta que la mujer que estaba atrás mío era Patricia Bullrich. Brandoni se enoja y me dice que me devuelvan la plata. Yo les dije que no”, relató.“Yo jugué de visitante porque no sabía que también estaban [Hernán] Lombardi, [Fernando] Iglesias”, continuó. Ante el pedido del abogado, la pareja de Bullrich se corrió una butaca, no obstante Bullrich se quedó en su lugar. “Para el costado de la fila 3 había lugar, se podían mover cuatro asientos mas”, dijo el abogado que de todas maneras se quedó a ver toda la función.Carlos Rottemberg (@multiteatro) dice que yo dije que estaban en diagonal y que no infringe el protocolo. Yo dije que él se sentó detrás mío y ella @PatoBullrich en diagonal (puntos rojos) y luego su pareja se movió al lado (punto verde). La disposición de butacas no es recta. pic.twitter.com/zka4b6Lk69— Christian Gonzalez D’Alessandro (@docdalessandro) June 21, 2021“La situación fue incómoda, me avergonzó. Quise disfrutar una obra por la que pagué 1800 pesos, iba con ganas”, explicó el abogado quien admitió que antes de sentarse en su lugar sanitizó la butaca a pesar de que la acomodadora le había dicho que ese trabajo ya había sido realizado segundos antes.“Encima Brandoni me dice que si no me gustaba me daban la plata porque el aforo se cumplía. Yo me cuido, cuido a mis viejos y quiero cuidar a los demás. Ya tengo las dos vacunas y mis viejos también, sino no salgo ni a la puerta. Esto no lo digo por Patricia Bullrich, lo digo por cualquiera, porque en las filas había lugar para que no se molestara al resto”, dijo.Coronavirus: cuándo estará vacunada toda la población mayor de 18 años en la provincia, según Daniel GollánHoy desde su cuenta de Twitter, D’Alessandro le contestó con un gráfico al empresario teatral Carlos Rottemberg, quien dijo que no se infringía el protocolo al estar en diagonal.“Rottemberg dice que yo dije que estaban en diagonal y que no infringe el protocolo. Yo dije que él [la pareja de la política] se sentó detrás mío y ella @PatoBullrich en diagonal (puntos rojos) y luego su pareja se movió al lado (punto verde). La disposición de butacas no es recta”, escribió.La reacción de BrandoniEn diálogo con LA NACION, Luis Brandoni, que protagoniza la obra junto a David Di Napoli, explicó que al poco tiempo de comenzar la obra un hombre comenzó a gritar por lo que tuvo que interrumpir su actuación.“Este señor [por D’Alessandro] pretendía hacer un escándalo y empezó a llamar a la acomodadora para decir que había gente mal sentada. Le dije al que se retirara si no se sentía cómodo en la obra y que se le iba a reintegrar el dinero. Incluso el público le dijo que no moleste más”, dijo Brandoni.“Ya antes de comenzar la obra le tiró alcohol a la butaca y la acomodadora le dijo que ya había sido sanitizada. Está contando que se cuida mucho”, comentó el actor quien al tiempo aseguró: “Hemos cuidado mucho los protocolos, yo incluso al finalizar la función hago una broma por todos los protocolos que tenemos que cumplir y que cumple Carlos Rottemberg [dueño de Multiteatro], además el teatro es muy seguro, todos los teatros de la Argentina, porque en ninguno ha habido un solo caso de contagio [de coronavirus]”.Ante la pregunta de si el marido de Bullrich estaba realmente sentado de manera correcta, Brandoni dijo: “Estaba correctísimo, la ubicación era perfecta, pero quizás el señor no sepa que ha cambiado el protocolo ahora, porque de un 30% de aforo permitido, pasaron al 50%, de manera tal que la sala de 500 asientos, se permitían 200 y había 71 ocupados, así que es muy difícil que alguien le respirara en la nuca, como dijo recién en un programa”.Además, Brandoni dijo que tras la intervención de D’Alessandro, la función continuó sin problemas. “Yo corté dirigiéndome a mi compañero David, siguiendo el hilo del espectáculo, así que no se dañó la función”.Por otra parte, dijo que cree que el enojo del abogado se dio por la presencia de Bullrich entre el público. “En un rosario de acusaciones dijo que no concuerda ideológicamente conmigo, pero que viene a verme porque soy buen actor”, relató Brandoni y cerró entre risas: “Pero si tenía ganas de hacer algún escándalo y perjudicarnos porque la señora [por Bullrich] que no es peronista haya ido al teatro, le salió el tiro por la culata porque ahora se han vendido muchas más entradas”.Los posteos de BullrichA sabiendas del escándalo que se había originado por su ubicación en el teatro, Bullrich luego de felicitar desde su cuenta de Twitter al elenco de la obra, se limitó a subir las palabras de agradecimiento de Brandoni tras finalizar la obra.Con @herlombardi, @maximilianoguer, @FerIglesias y @fsuarezlastra estuvimos en el Multiteatro, disfrutando del esperado regreso de El Acompañamiento. ¡Felicitaciones a todo el elenco! pic.twitter.com/ghRBb8564d— Patricia Bullrich (@PatoBullrich) June 20, 2021“Cómo dice Beto Brandoni, tenemos que recuperar el teatro porteño, el tercero más importante del mundo. El teatro hace bien y lo necesitamos todos”, escribió junto al video de las palabras del actor quien destacó que “se cumplen todos los protocolos”.Cómo dice Beto Brandoni, tenemos que recuperar el teatro porteño, el tercero más importante del mundo. El teatro hace bien y lo necesitamos todos. pic.twitter.com/eD8vXKFUk3— Patricia Bullrich (@PatoBullrich) June 20, 2021

Fuente: La Nación

Como anticipó LA NACION, desde este domingo Julián Guarino conduce el programa Caníbales (C5N), donde Aníbal Fernández debutó como panelista. Además, el plantel del ciclo está integrado por el abogado Juan Manuel Ubeira, la abogada Natalia Salvo y Roberto Feletti, actual secretario administrativo del Senado bonaerense.Otra frase insólita de Alberto Fernández sobre los “descendientes”“El objetivo de Caníbales es usar las ideas. Ni más ni menos, que utilizar los argumentos, tratar de que no se siga vaciando el contenido de lo que es la política, la economía, de lo que debe ser el debate público, político, aquello que nos ocupa”, destacó Guarino en el comienzo del ciclo y pasó a presentar al panel.? El germen de la antipolítica: ¿Qué efecto buscan??? El análisis en #CaníbalesEnC5N con @julianguarino junto a @FernandezAnibal, @RobertoFeletti, José Manuel Ubeira y @NataliaBSalvo? Todos los domingos a las 23 hs. por @C5N pic.twitter.com/Si1gZX8Niw— C5N (@C5N) June 21, 2021La primera en ser mencionada fue la abogada Natalia Salvo, luego Aníbal Fernández, después el abogado de funcionarios kirchneristas, Juan Manuel Ubeira, el último en ser introducido fue el economista Roberto Feletti.Con el panel presentado Guarino conto que iban a tener en el ebut: “Hay mucha expectativa. Si solo podemos llegar a dar un 5% de lo que fue el grupo de chat de este equipo en los últimos días creo que estamos hechos, el vuelo intelectual, filosófico y político”.La denuncia de Jorge Lanata contra Gildo Insfrán: vuelos privados y desigualdad en FormosaFernández, interventor de Yacimientos Carboníferos Río Turbio (YCRT), interrumpió al conuductor y le dijo: “Escuchaba esto que decías de vacío de contenido y claro que vacío de contenido: cuatro años de una catástrofe por derecha que lo único que se preparó es para robarse todo lo que se podía robar y le pertenece a los argentinos; hay que tratar de dar una discusión más profunda y esta es la oportunidad para exhibirlo y mostrar lo que se puede hacer”.? La oposición sin definiciones y sin un líder: manotazo de ahogado en Juntos por el Cambio.?? El análisis en #CaníbalesEnC5N con @julianguarino junto a @FernandezAnibal, @RobertoFeletti, José Manuel Ubeira y @NataliaBSalvo? Todos los domingos a las 23 hs. por @C5N pic.twitter.com/umhljlhYN8— C5N (@C5N) June 21, 2021Luego, el ciclo hizo un recorrido por los títulos de la tapa de Ámbito Financiero (diario que dirige Guarino y pertenece al Grupo Indalo, al igual que C5N) de este lunes 21. Como parte de la sección, los miembros del programa leyeron el título de la entrevista al jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, quien le apuntó a Mauricio Macri y aseguró que “no van a volver los tarifazos”.En cuanto a la audiencia, el programa nunca bajo del punto y mantuvo picos de entre 1, 7 y 2 puntos de rating.Cabe aclarar que inicialmente también iban a formar parte el mismo el abogado Máximo Rusconi y la diputada nacional Gabriela Cerruti, pero finalmente no serán parte, aunque no se descarta que algún domingo vayan como invitados.

Fuente: La Nación

WASHINGTON.- El 4 de junio, Stanley Perlman, que viene estudiando los coronavirus desde hace 39 años, recibió un email desagradable: “El doctor Frankenstein simplemente quiere más fondos públicos para investigar cosas con las que no debería meterse. MUCHAS GRACIAS POR EL CORONAVIRUS, DESGRACIADO”.Perlman, un virólogo de modales tranquilos y aspecto venerable de la Universidad de Stanford, no conocía al autor del revulsivo mensaje ni tuvo nada que ver con la aparición del coronavirus. Pero sí había sido uno de los firmantes de una carta a la revista The Lancet, en 2020, que decía que el virus SARS-CoV-2 no es un virus de bioingeniería humana, y que condenaba “las teorías conspirativas que sugieren que el Covid-19 no tiene un origen natural”.Y ese sigue siendo el consenso entre muchos científicos, pero la teoría de la “fuga de laboratorio” nunca desapareció del todo y está haciendo más ruido que nunca. En realidad, no es tanto una teoría como una amplia variedad de escenarios posibles —desde accidentales hasta siniestros— que imaginan la forma en que el virus podría haber escapado de un laboratorio de China.El trágico final del crucero Princess of the Stars: 814 muertos y cuerpos encontrados dos años despuésEsas teorías dominan actualmente la cobertura periodística y el debate público sobre el origen de la pandemia, empujando hacia los márgenes la hipótesis de la zoonosis natural, que asegura que lo más probable es que el nuevo coronavirus, al igual que tantos otros patógenos ya conocidos, haya saltado sin ayuda a la población humana desde un huésped animal todavía no identificado.Pero lamentablemente los científicos siguen sin encontrar a ese animal. Algunos virólogos, incluido Perlman, han dicho que no descartan por completo algún tipo de accidente involuntario de laboratorio.Es posible, por ejemplo, que los científicos que estudiaban coronavirus en Wuhan ni siquiera supieran que el SARS-CoV-2 estaba en su laboratorio. La renovada apertura a la posibilidad de alguno de esos escenarios llegó a su punto culminante el mes pasado, cuando la revista Science publicó una carta de 18 científicos eminentes donde reclamaban una investigación más sólida sobre los orígenes del virus y criticaban el informe de la Organización de Mundial de la Salud (OMS), que calificó de “extremadamente improbable” una fuga de laboratorio.El director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, durante la reunión del Comité de Emergencias de la OMSEste es un momento de suma tensión para los científicos en general y para los virólogos en particular. Todos ellos cargan desde hace generaciones con el mote de Dr. Frankenstein y ahora enfrentan la sospecha de ser de alguna manera responsables de la plaga que ha matado a millones de personas.La situación terminó de exacerbar las históricas tensiones dentro de la extensa y a menudo irritable comunidad científica. La posibilidad de un origen de laboratorio ha reavivado el debate sobre las investigaciones de “ganancia de función”, que involucra experimentos que modifican la potencia de los virus en entornos de laboratorio seguros, como un intento de estudiar anticipadamente el efecto de futuras pandemias. Durante la última década, los científicos han chocado repetidamente sobre los riesgos y las ventajas de ese tipo de investigaciones.“Hay fuego cruzado en todas direcciones”, dice Marcia McNutt, presidenta de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.Su mensaje para todos: que se tranquilicen. McNutt no cree que un científico que esté abierto a la posibilidad de un accidente de laboratorio deba ser etiquetado de conspiranoico. Y agrega que muchos de los que vociferan certezas sobre el origen del virus tienen conocimientos y experiencia muy limitados.Pasado oscuro: “Descubrí que mi abuelo era un asesino mientras escribía su biografía”“Antes de pronunciarse con firmeza a favor de una hipótesis u otra, el método científico dice que uno debería contar con evidencia que lo respalde. Lo preocupante es que haya personas dispuestas a dar respuestas contundentes sin evidencia o experiencia que lo respalde”, dice McNutt.El martes, McNutt y los presidentes de las academias nacionales de medicina e ingeniería de Estados Unidos publicaron una carta en la que defienden una posición neutral, en medio de tanto encono. La carta aboga por una investigación “guiada por principios científicos”, que considere múltiples escenarios posibles para el origen de la pandemia, y reclama que China comparta información sobre sus propias investigaciones en el lugar. El texto también sale en defensa de los científicos.“La desinformación, las afirmaciones sin fundamento y los ataques personales a los científicos por las diferentes teorías sobre el origen del virus son inaceptables, siembran confusión en la opinión pública y entrañan el riesgo de socavar la confianza de la gente en la ciencia y en los científicos, incluidos aquellos que siguen liderando los esfuerzos para controlar la pandemia”, dice la carta.“Science is our best tool to ascertain…the origins of SARS-CoV-2 and COVID-19, which could help prevent future pandemics.”, according to a statement from the presidents of the National Academies.Read more: https://t.co/6UY9EABdvD #PublicHealth #COVID19 pic.twitter.com/YdaTcb6kfg— National Academies (@theNASEM) June 15, 2021Francis S. Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud, dijo en una entrevista que “es profundamente descorazonador que esta situación mundial terriblemente difícil, que se ha cobrado casi 4 millones de vidas, se haya convertido en un motivo para demonizar a algunos de los científicos que lo están dando todo para superar esta pandemia.”Collins citó a Anthony S. Fauci, director desde 1984 del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos. Fauci ha sobrevivido en su cargo a siete presidentes, esquivando los atolladeros de la política, pero en las últimas semanas ha sido criticado por los medios de comunicación de derecha y por algunos importantes funcionarios republicanos, por haber financiado al Instituto de Investigación de Virus de Wuhan. En marzo, Peter Navarro, exdelegado comercial durante el gobierno de Donald Trump, llegó a declarar que “Tony Fauci es el padre del virus”.Fauci sabe defenderse solo y este mes contratacó.“Es muy peligroso, porque los que parecen ataques contra mí, francamente, son ataques contra la ciencia, porque todo lo que vengo diciendo desde el principio se basa fundamentalmente en la ciencia”, dijo en MSNBC. “Lo que está bajo ataque es la ciencia y la verdad.”Sin perspectivas, casi la mitad de los jóvenes quieren irse de BrasilY en ese sentido, mucho ruido y pocas nueces. No hay evidencia directa de una fuga de laboratorio. Los científicos chinos niegan haber tenido almacenado el SARS-CoV-2 o alguno de sus ancestros o parientes cercanos. Las conjeturas sobre la “filtración” giran en torno a incógnitas, información faltante, inconsistencias en las declaraciones de los científicos, y la falta de transparencia de los funcionarios chinos. Y los agujeros de ese relato se van llenando con especulaciones y sospechas.Pero los científicos que sostienen el origen natural también tienen grandes lagunas en su historia. Para empezar, no han identificado al animal intermediario portador del SARS-CoV-2.¿De dónde vino, entonces, esta cosa horrible? Ese es un misterio científico legítimo. Lo que está en juego es enorme, y faltan las piezas centrales del rompecabezas. Como resultado, la búsqueda del origen de la pandemia quedó atrapada en la batalla política y la vorágine ideológica, una especie de cacería de culpables antes de que el delito haya quedado registrado.“La discusión se puso tan áspera que ya resulta imposible”, dice Perlman.Caballos y cebrasEl principal argumento a favor de la zoonosis natural —o sea fuera de las paredes de un laboratorio—, es que ya ha sucedido con innumerables virus. El coronavirus que causó el brote mortal de SARS en 2002 y 2003, que fue sofocado antes de convertirse en una pandemia, pasó primero a través de un animal intermedio vendido en los mercados: la civeta común de las palmeras del Himalaya. Los científicos creen que el nuevo coronavirus probablemente también pasó por un huésped intermedio.Para muchos científicos, la hipótesis de la fuga de laboratorio sigue siendo el ejemplo clásico de una afirmación extraordinaria que exige evidencias extraordinarias.Susan R. Weiss, viróloga de la Universidad de Pensilvania y especialista en coronavirus desde hace 40 años, recuerda un viejo adagio inglés: si uno escucha el ruido de cascos, lo más probable es que sea un caballo. Nadie espera ver a aparecer una cebra.Una mujer con una máscara facial trabaja junto al mercado mayorista de mariscos de Huanan en Wuhan, en la provincia central de Hubei en China (Hector Retamal/)“¿Se acuerdan de los caballos y las cebras?”, dice Weiss. “Bueno, la zoonosis es el caballo y la fuga de laboratorio es la cebra”.Hay muchas variantes de la teoría de la fuga de laboratorio, algunas de las cuales obligan a incluir un subterfugio científico: en otras palabras, una conspiración para ocultar lo que se estaba haciendo en el laboratorio. Tales hipótesis, que se basan en sospechas de engaño por la información faltante, son difíciles de refutar. Los científicos que adhieren a la hipótesis del origen natural difícilmente adopten una hipótesis contraria que requiere, como supuesto fundamental, una impenetrable muralla de engaño.Sin embargo, esos mismos científicos podrían mostrarse más abiertos a la posibilidad de un accidente de laboratorio, sin intenciones nefastas, causado por un virus no detectado que se coló en instalaciones donde se realizan investigaciones legítimas.Pero el Instituto de Virología de Wuhan sigue siendo una especie de caja negra. Las voces críticas dicen que los investigadores de la OMS que entregaron el informe sobre el origen del virus hicieron una visita superficial al instituto. También señalan que los investigadores de la OMS incluyeron en el equipo a Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, una organización que dirigió una subvención del instituto de Fauci al laboratorio de Wuhan. Daszak también firmó la carta de 2020 en The Lancet que denuncia las teorías conspirativas sobre un origen de laboratorio.Polémica por el indulto de Pedro Sánchez a nueve catalanes independentistasIncluso el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, tomó distancia del informe del organismo que preside y pidió una investigación más exhaustiva.David A. Relman, microbiólogo de la Universidad de Stanford y uno de los organizadores de la carta en Science, dice que el año pasado el clima político hizo que muchos científicos dudaran en manifestarse abiertos a la posibilidad de una fuga de laboratorio. No querían alinearse con una teoría estrechamente asociada con Trump y sus aliados, que se referían al coronavirus como “el virus de China”.Relman, sin embargo, se pasó de bando, y en noviembre publicó un ensayo en Proceedings of the National Academy of Sciences donde analiza los posibles orígenes del SARS-CoV-2, incluida la manipulación de laboratorio: “Aunque no obtengamos una respuesta definitiva, y aunque un análisis objetivo nos obligue a abordar posibilidades incómodas, es crucial que nos sigamos haciendo esta pregunta”.Relman dice que dos de los científicos a los que se les pidió que firmaran la carta en Science estaban preocupados por los posibles efectos sobre la discriminación contra los asiáticos. Uno de ellos firmó, el otro no. Relman recalca que la carta concluía con una muestra de apoyo a los científicos chinos que luchan contra la pandemia.El Instituto de Virología de Wuhan en el centro de la polémica tras la aparición del SARS-CoV-2.Relman dijo que va y viene sobre si es más probable un origen natural o de laboratorio del SARS-CoV-2. Está abierto a la posibilidad de que los funcionarios chinos no hayan sido comunicativos sobre sus experimentos de laboratorio.“Lo más probable sería que el virus se haya desarrollado sin que nadie lo supiera y haya producido una infección asintomática, o que un trabajador de laboratorio se haya infectado sin saberlo durante la recolección de muestras de un reservorio viral natural, como una cueva de murciélagos”, dice Relman.“También es teóricamente posible que ahí estuvieran realizando algún tipo de ingeniería con virus ancestros inmediatos, de los que no se había informado ni publicado nada”, señala.Tal vez nunca lo sepamosAlgunos científicos están consternados por lo que leen y escuchan: están convencidos de que la zoonosis natural sigue siendo, por lejos, la hipótesis más sólida. Gran parte de los primeros contagios de coronavirus pudieron ser vinculados fehacientemente con un inmenso “mercado húmedo” de Wuhan, donde según el informe de la OMS se encontraron rastros de SARS-CoV-2 en los desagües y otras superficies cercanas a los puestos de animales vivos.Un informe publicado este mes en la revista Nature dice que en los dos años y medio previos a la pandemia, en los mercados de Wuhan se vendieron más de 47.000 animales de 38 especies diferentes, incluidos perros, mapaches, comadrejas, tejones, erizos, marmotas, visones, ratas del bambú y ardillas voladoras. Se ha demostrado que el SARS-CoV-2 es un virus sumamente precoz, capaz de infectar a muchos tipos diferentes de animales. El coronavirus ha sido detectado en gatos domésticos y callejeros de Wuhan.Cómo fue la captura en Venezuela de Vladimiro Montesinos, el polémico exasesor de Alberto Fujimori, hace 20 añosAunque la búsqueda del huésped intermedio ha llevado a analizar a decenas de miles de animales en China, los investigadores no han encontrado la cepa precursora del SARS-CoV-2. Los orígenes animales de muchas enfermedades zoonóticas, incluido el ébola, nunca han sido establecidos de manera fehaciente. La vigilancia sobre los virus que podrían saltar a la especie humana sigue siendo permeable y despareja.“Está ahí afuera, dando vueltas en algún lugar, y como son muchísimos, todavía hay muchos rincones donde buscar”, dice Benjamin Neuman, virólogo de la Universidad Texas A&M que, como Perlman, fue uno de los científicos que le puso nombre al SARS- CoV-2 a principios de 2020.A Neuman le molesta que algunos colegas virólogos le hayan dado crédito a la hipótesis de una fuga de laboratorio.“Es desesperante”, dice Neuman. “Siento que para decir esas cosas se sacan el guardapolvo de científicos.”En China y el sureste asiático son frecuentes las investigaciones con murciélagos para prevenir futuros patógenos.Robert F. Garry Jr. —virólogo de la Universidad de Tulane y coautor de un influyente artículo publicado en Nature Medicine en marzo de 2020 que asegura que el SARS-CoV-2 no fue diseñado en un laboratorio—, insiste con igual énfasis en el origen natural del virus. Garry dice que el virus tiene rasgos genéticos que “gritan” que su evolución fue natural. También señala la concentración de casos tempranos en las inmediaciones del mercado de Wuhan y asegura que el virus ha mutado en variantes más transmisibles, señal de que el virus se sigue adaptando a la especie humana.“Hay mucha frustración y la gente necesita echar culpas”, dice Garry. “Y no ayuda el hecho de que el brote haya comenzado en Wuhan, donde hay un gran instituto de investigaciones sobre coronavirus.”Aunque los científicos pueden dudar de los resultados de la investigación de un colega, generalmente asumen que sus colegas de la comunidad científica internacional son honestos. Pero hay escenarios de fugas de laboratorio que no implican que haya engaño: los accidentes ocurren, a veces, sin que nadie lo sepa.Lipkin, el epidemiólogo de Columbia, fue coautor del artículo de Nature Medicine que dice que el virus no fue diseñado, y sigue opinando lo mismo. Pero en los últimos meses ha matizado su evaluación, y ahora Lipkin agrega que es posible que los científicos de Wuhan tuvieran el coronavirus en las instalaciones y simplemente no lo supieran.Buscan a un asesino serial en Brasil y Jair Bolsonaro aseguró que será arrestado “en breve”“Cuando llegan cientos de muestras de murciélagos, algunas de ellas no clasificadas, ¿Cómo iban a saber si este virus estaba o no en el laboratorio? No podrían”, señaló Lipkin.Un contagio accidental de laboratorio con un virus “indocumentado” sería casi imposible de distinguir de uno ocurrido fuera del laboratorio, señala Lipkin. “Tal vez nunca sepamos de dónde vino.”La ciencia es menos una lista de conocimientos que un proceso de exploración de lo desconocido, y los científicos se sienten naturalmente cómodos con la incertidumbre, la ambigüedad y las conclusiones provisorias. Pero la pandemia es una catástrofe global que ha matado y enfermado a millones de personas, y la demanda de respuestas es acuciante. Sin embargo, es posible que los científicos nunca puedan dar una respuesta que deje satisfechos a todos.“En ambos bandos cunde la falta de información, y por eso tenemos estas discusiones interminables y a veces injuriosas”, dice Perlman. “La realidad es que no hay datos: son todas opiniones”.Traducción de Jaime Arrambide

Fuente: La Nación

LUXEMBURGO.- La Unión Europea, Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá redoblaron su presión sobre el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, este lunes con la imposición de sanciones coordinadas, en reacción al desvío de un avión en mayo para detener a un opositor.”Estamos unidos en nuestra profunda preocupación por los continuos ataques del régimen de Lukashenko contra los derechos humanos, las libertades fundamentales y el derecho internacional”, indicaron en un comunicado conjunto.Sin perspectivas, casi la mitad de los jóvenes quieren irse de BrasilEl secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, afirmó que las medidas “demuestran el firme compromiso transatlántico de apoyar las aspiraciones democráticas del pueblo bielorruso”.Tanto la Unión Europea (UE) como Estados Unidos sancionaron a decenas de individuos y entidades por la brutal represión ejercida contra la oposición desde que Lukashenko se declaró vencedor en las elecciones del pasado agosto, que los países occidentales tacharon de fraudulentas..@StateDept and @USTreasury joined @CanadaFP, @eu_eeas, and @FCDOGovUK to promote accountability for the Lukashenka regime’s egregious abuses, including a forced flight diversion to arrest a journalist, nearly 500 political prisoners, repression, and violence.— Secretary Antony Blinken (@SecBlinken) June 21, 2021Además, los 27 países del bloque y Gran Bretaña añadieron a siete responsables -incluyendo a los ministros bielorrusos de Defensa y de Transportes- a su lista negra de sancionados por el desvío de un vuelo comercial operado por Ryanair a finales de mayo.Los ministros de Relaciones Exteriores de la UE, reunidos en Luxemburgo, también aprobaron medidas para penalizar importantes fuentes de ingresos del régimen bielorruso: exportaciones de fertilizantes potásicos, la industria tabacalera, el petróleo y productos petroquímicos.El jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell, señaló que las sanciones económicas deberían adoptarse formalmente dentro de poco.Josep Borrell, derecha, el alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, revisa documentos al tiempo que la política opositora bielorrusa Sviatlana Tsikhanouskaya, izquierda al fondo, dialoga con el ministro chipriota del Exterior, Nicos Christodoulides, durante una reunión de ministros del Exterior de la Unión Europea en Luxemburgo, el lunes 21 de junio de 2021”Hoy hemos confirmado y decidido que se tomarán sanciones sectoriales”, que “afectarán masivamente a Belarús y a los ingresos del Estado, de los que depende Lukashenko y su régimen” dijo el ministro de Exteriores alemán, Heiko Maas, antes del encuentro.”Queremos la liberación de los presos políticos y que termine la violencia contra los manifestantes y la oposición, y un diálogo inclusivo que conduzca a la libertad y a elecciones libres y justas”, agregó.LIVE: Belarusian opposition politician speaks after EU announces more sanctions https://t.co/xoDxFIRUUR— Reuters (@Reuters) June 21, 2021La líder opositora bielorrusa Svetlana Tijanóvskaya aplaudió las sanciones coordinadas y afirmó que envían una señal “potente” al régimen de Lukashenko. ”Es un mensaje claro al régimen de que continuamos trabajando juntos contra la violencia en los derechos humanos, contra la ilegalidad”, declaró Tijanóvskaya en una entrevista con la AFP en Bruselas.“Estalinismo”El presidente bielorruso suscitó una ola de indignación internacional al interceptar, el 23 de mayo, un avión comercial de Ryanair que cubría ruta entre Grecia y Lituania. Cuando la aeronave se vio obligada a aterrizar en Minsk, las autoridades bielorrusas arrestaron al periodista crítico Roman Protasevich y a su compañera, Sofia Sapega, que iban a bordo.La UE respondió rápidamente, bloqueando el acceso de las aerolíneas bielorrusas al espacio aéreo del bloque y pidiendo a las compañías de sus países miembros que no atraviesen espacio aéreo bielorruso.Foto tomada el 23 de mayo del 2021, facilitada por ONLINER.BY, del avión que llevaba al periodista opositor bielorruso Roman ProtasevichEl año pasado, el bloque comunitario ya ordenó sanciones contra 88 individuos -incluyendo al presidente Lukashenko y a su hijo- por la violenta represión de las manifestaciones que se celebraron en el país después de las elecciones.Estados Unidos ya impuso una serie de sanciones a empresas estatales bielorrusas en mayo, después de que las autoridades obligaran a aterrizar al avión de Ryanair alegando una amenaza de bomba.Las autoridades bielorrusas detuvieron a miles de manifestantes durante las protestas del año pasado, y según la UE, todavía hay encarcelados unos 500 presos políticos. ”Estamos mostrando claramente que el estalinismo y el terrorismo de Estado ya no tienen cabida en el siglo XXI”, apuntó el ministro de Relaciones Exteriores de Luxemburgo, Jean Asselborn.El trágico final del crucero Princess of the Stars: 814 muertos y cuerpos encontrados dos años despuésHasta la fecha, Lukashenko, que lleva en el poder desde 1994, ha hecho caso omiso de la presión internacional, apoyándose en su aliado clave, Rusia.El ministro de Exteriores lituano, Gabrielius Landsbergis, denunció que Belarús está respondiendo enviando a migrantes, la mayoría iraquíes y sirios, a través de su frontera. El responsable advirtió que la llegada de migrantes podría incrementarse tras la aprobación de las sanciones y que Lituania “podría necesitar ayuda y asistencia de otros países europeos” para gestionar la situación.Agencia AFP

Fuente: La Nación

La campaña de vacunación contra el coronavirus registra en la Argentina al 20 de Junio un total de 18.198.899 dosis administradas, de las cuales 14.504.810 corresponden a la primera aplicación, mientras que 3.694.089 completaron la dosificación.Las provincias con mayor cantidad de dosis aplicadas son Buenos Aires con 6.740.606, CABA con 1.639.508 y Córdoba con 1.541.047.Sin embargo, si se considera el porcentaje de personas vacunadas contra el COVID respecto de la población total de cada distrito, el ranking es encabezado por CABA con 53,31, seguida por La Pampa con 49,06 y, en tercer lugar, San Luis con 46,48.En cuanto al porcentaje de habitantes vacunados con las dos dosis, el listado es liderado por Río Negro con 11,54, seguida por CABA con 11,46 y, en tercer lugar, La Pampa con 11,41.• ¿Cuántos son los vacunados contra el coronavirus en el mundo?Las vacunas desarrolladas por laboratorios y centros de investigación en distintos países constituyen un recurso escaso en todo el mundo. Por esta razón, los protocolos sanitarios apuntan a priorizar y distribuir las vacunas contra el coronavirus de acuerdo a grupos de riesgo.Por el momento, en la Argentina se están aplicando dos vacunas contra el coronavirus: Sinopharm/Beijing, producida en China y la Sputnik V, desarrollada en Rusia.Coronavirus hoy: cantidad de casos y fallecidosEl 21 de junio se reportaron 10395 nuevos casos, 301 fallecidos y 23776 pacientes recuperados. Estas cifras son difundidas diariamente por el Ministerio de Salud.Desde el comienzo de la pandemia, se registraron en el país 4.268.789 casos de infectados, 89.043 de muertos y 3.890.213 de recuperados. Según lo informado por la Organización Mundial de la Salud (OMS).Las provincias o distritos con mayor número de casos son: Buenos Aires con 1.777.084 casos, CABA con 450.939 casos y Santa Fe con 389.479 casos. Pero si se los distribuye por cantidad de infectados por cada cien mil habitantes, el ránking es encabezado por: Tierra del Fuego con 16.914 casos, Neuquén con 14.912 casos y Santa Cruz con 14.875 casos.

Fuente: La Nación