Campo

Desde su inauguración en 1965 hasta su cierre en 1981, Max’s Kansas City fue clave en la escena cultural de Nueva York. El club creó una mística tal que se convirtió en el lugar de encuentro de artistas que se transformaron en leyenda y entre sus paredes acontecieron momentos únicos de la música de los 60 y 70.Muerte en Milán: la historia detrás del brutal crimen del heredero de GucciMax´s era un restaurante estilo parrilla con un gran salón detrás que oficiaba de boliche. La trastienda, que hacía las veces de VIP, durante muchas noches fue monopolizada por Andy Warhol y su troupe después del cierre de su estudio The Factory.En su época de esplendor, Max’s Kansas City fue el refugio de los artistas que marcaron un antes y un después en la culturaUbicado en el 213 de Park Avenue South, el club se hizo la fama de ser un refugio seguro para la comunidad creativa neoyorquina, así que rápidamente se convirtió en un lugar frecuentado por artistas cuya presencia atraía a celebridades de moda y al jet set. Sin embargo, muchos de sus habitués eran pobres: la comida gratis que se servía a la hora del cóctel era, a menudo, el único plato que sus clientes más fieles ingerían en todo el día. Incluso Lou Reed dijo una vez que sin Max’s se hubiera muerto de hambre.La tarde en la que Charly García se tiró a un tanque australiano: entre el error de cálculo y el “pique francés”Muchas de las bandas y personas de la cultura con las que el mundo está familiarizado se conocieron en este lugar por primera vez. La historia cuenta que Bruce Springsteen tocó allí, que Debbie Harry trabajó de mesera, que Tom Waits y William Burroughs eran habituales conversadores, que Sid Vicious terminó arrestado por atacar al hermano de Patti Smith, que Bob Marley hizo una presentación en su escenario, que la Velvet Underground grabó un disco en vivo en la trastienda y que fue donde se conocieron David Bowie e Iggy Pop en un encuentro que, al parecer, no fue muy prometedor. Así lo describió Bowie: “Estábamos yo, Iggy y Lou Reed en una mesa con absolutamente nada que decirnos, solo mirándonos el maquillaje de los ojos”.David Bowie, entre otras estrellas, era un habitué del lugarEl recital sangrientoLa gloria de Max’s fue una saga de dos partes. La primera duró hasta 1974 y se caracterizó por su ambiente bohemio, donde se mezclaban escritores con músicos y artistas del grupo de Warhol. Su estilo desestructurado, lo bizarro de sus shows y la libertad que reinaba en el lugar lo señalan como la inspiración de Studio 54, que fue inaugurado en 1977.Una de las presentaciones más recordadas de Max’s fue la de Iggy Pop & The Stooges en 1973. El club tenía un escenario muy pequeño con mesas justo enfrente. La banda era una un gran atractivo en ese momento, por lo que el espacio estaba abarrotado de gente. Frustrado por el tamaño de la tarima, el impredecible cantante decidió comenzar a caminar entre el público, como si el salón fuera una extensión del escenario. Todo se veía perfecto y amistoso hasta que Iggy se tropezó con una mesa y cayó contra otra que estaba cubierta de vasos.El accidente que sufrió Iggy Pop durante un show cambió para siempre la historia de Max’sCuando Pop se incorporó, sin dejar de cantar, descubrió que tenía una herida punzante en el pecho y se dio cuenta de que si movía el brazo de una determinada manera la sangre salía a borbotones. Y eso fue lo que hizo, a propósito: rociar a toda la audiencia con su propia sangre. Terminado el show, intentaron vendarlo con un poco de cinta adhesiva, pero la actuación teñida de rojo de Iggy ya se había convertido en leyenda.Un Falcon en la puerta, interferencias en la radio y meseras en bikini: la historia del Autocine Buenos AiresUn mecenas en quiebraDurante su primera época, Max’s fue, en realidad, Mickey’s, por Mickey Ruskin, el dueño: un abogado que abrió una serie de cafés y bares a principios de los 60, y se relacionó con performers que aparecían para mostrar sus talentos. El primero, el Café de la Calle 10, se convirtió en un rincón de escritores, con audiencias de pie escuchando poesía experimental. En otra empresa, un bar llamado Noveno Círculo, Ruskin comenzó a atraer pintores y artistas, convirtiéndose rápidamente, en sus propias palabras, en uno de los principales “bares beatnik de clase media” de Nueva York.Bob Marley dio un recital en 1973Después de haber pasado con éxito del café al licor, Mickey quería probar el negocio de los restaurantes. Compró uno y el 6 de diciembre lo transformó en Max’s Kansas City. La explicación para el nombre no es muy clara. Al parecer, Ruskin conocía la mejor parrilla de Kansas y un amigo le sugirió que cualquier cosa que combinara con Max sería un éxito.El lugar pronto se hizo más conocido por sus clientes que por su sencillo menú. Todos los amigos bohemios de Mickey se mudaron a Max’s, una multitud leal a la que también se unió Warhol y, con él, su séquito de genios, modelos y fenómenos. Junto con ellos vino la buena reputación y la notoriedad.Pero la economía no era el fuerte de Ruskin. El mecenas reconocía que muchos de los artistas que paraban en el Max´s estaban demasiado arruinados para pagar sus comidas y bebidas, por lo que solía recibir obras de arte en lugar de dinero como forma de pago. La costumbre terminó devastando las finanzas del club, que tuvo que cerrar sus puertas en el 1974.Los Ramones tocaron en distintas ocasiones en Max’sEl efímero regresoPero la historia no había terminado. Tommy Dean Mills repuso el lugar en 1975 y rescató algo de su antiguo espíritu con bandas como Blondie, The Ramones, Talking Heads y B-52. Fue en esta época, a fines de 1978, tres meses antes de su muerte, que Sid Vicius atacó allí al hermano de Patti Smith: el escándalo fue tal que se llegó la policía y lo encarceló.Graciela Cimer, la niña rica de Jacinta Pichimahuida que no soportó el olvido y se suicidóEsta encarnación del Max’s se cerró en 1981 cuando, a medida que las bandas fueron creciendo, necesitaron espacios de mayor tamaño para sus públicos. No le fue mal, pero el segundo Max’s nunca logró alcanzar el ambiente de exclusividad de la primera etapa de esplendor. Tras su cierre definitivo, Mickey confesó: “Al final, la escena no me pertenecía, le pertenecía a las bandas que necesitaban lugares para seguir haciendo lo que estaban haciendo. Nosotros solo éramos recipientes”.

Fuente: La Nación

La traumática salida de Agustín Rossi del Gabinete tuvo un motivo político y otro electoral. El primero fue su desafío a la autoridad de Alberto Fernández, que se enojó tanto que salió a plantar desde Perú la regla de que los funcionarios que se anotaron como candidatos debían renunciar. El segundo se debe al temor del Frente de Todos al voto castigo en Santa Fe, la tierra de Vicentin, que pondría en peligro los números del oficialismo a nivel nacional.La identificación de Rossi con el kirchnerismo, aún cuando la propia Cristina le dio la espalda al sellar un acuerdo con el gobernador Omar Perotti, achica el margen de maniobra electoral para el FdT en Santa Fe. La preocupación es tal que la propia vicepresidenta ensayó un replanteo de la estrategia y desubicó al “Chivo”, que no pudo asimilar el volantazo de su conductora.Según pudo saber LA NACION, el Gobierno nacional encargó cuatro encuestas, cuyos resultados llegarán durante la semana, con la expectativa de que la candidatura a senador del periodista santafesino Marcelo Lewandowski pueda hacer una diferencia para apuntalar una gestión que, como la de Perotti, no tiene garantizado el éxito electoral. Rossi negó sentirse traicionado por Cristina: “Hay un plan para debilitar al Frente de Todos”, advirtióEl desafío de Rossi cayó pésimo en el Senado y la Casa Rosada. “Se fue al carajo”, sentenció por lo bajo un funcionario de trato directo con el Presidente. El santafesino encabezó el viernes su último acto como ministro y salió a la ruta 9 de regreso a Rosario. En el trayecto habló con este diario: se lo notó calmo, pero también cansado. Ahora todas las miradas están puestas en la sucesión.El aislamiento de Fernández tras su regreso de Perú se extenderá hasta el martes, cuando le realizarán un test de PCR. En la misma situación se encuentran quienes integraron la delegación, entre ellos el canciller Felipe Solá, que cumple la medida en su casa de General Rodríguez. Por ende, el Gobierno recién comunicaría el reemplazo de Rossi desde el miércoles. Mucho tiempo para resistir, en medio de tanta presión interna sobre el Presidente.El nombre de Sabina Frederic fue mencionado por su afinidad con Santiago Cafiero, el jefe de Gabinete, junto a quien participó en el grupo Agenda Argentina, que nutrió de funcionarios a la administración albertista. Su eventual llegada a Defensa abriría la cartera de Seguridad y provocaría otro problema para Fernández, aunque siempre tiene a mano a Daniel Scioli que querría regresar de Brasil para intentar una nueva aventura en la política doméstica.La sucesión de Daniel Arroyo ya está definida en la superficie, con el desembarco de un hombre de confianza de Fernández, Juan Zabaleta. Aunque todavía no está claro que el intendente de Hurlingham pueda designar a los funcionarios que lo acompañarán en la gestión. Se trata de un ministerio loteado con las organizaciones sociales que adhieren al Frente de Todos y en el que La Cámpora buscará marcar de cerca al nuevo ministro.El saliente ministro de Desarrollo Social, Daniel Arroyo, perjudicado en el armado de la lista bonaerense. (Fabian Marelli/)Arroyo será candidato a diputado nacional en la provincia de Buenos Aires, otra vez destinada a ser el principal campo de batalla electoral. Las encuestas que circulan entre los referentes del Frente de Todos reflejan que, una vez conocidos los candidatos, la coalición oficialista está “8 ó 9 puntos arriba” de Juntos, la principal alianza de oposición. También indican que en la interna entre Diego Santilli y Facundo Manes, el exfuncionario porteño “por ahora está ganando”.Pero uno de los integrantes de la mesa chica de la coalición de gobierno apeló a su intuición política: “Si me preguntas a mi, te digo que Manes puede ganar”, deslizó. En ese caso, habrá otro replanteo de la estrategia como acaba de ocurrir en Santa Fe. Aunque será en plena campaña y con los candidatos ya lanzados.

Fuente: La Nación

En la redacción de los informes y documentos que alimentan los expedientes judiciales, la utilización de distintas palabras para describir hechos y designar personas puede condicionar la configuración de escenarios diferentes y hasta opuestos en la marcha de esas causas. Cuando se trata de pericias psiquiátricas forenses, la divergencia en el rumbo de los casos puede ser copernicana según la selección de los términos elegidos.Desde la muerte de Diego Maradona, escuchamos hablar del estado mental del excapitán del seleccionado argentino para tratar de dilucidar qué pasó los días, semanas e incluso meses anteriores a su fallecimiento y entender qué factores llevaron al fatídico desenlace del 25 de noviembre. La psiquiatría forense tiene mucho para aportar en ese intento, y la clave está en el uso que se hizo de dos términos aparentemente similares, pero técnicamente muy diferentes: en varios certificados se describe a Diego como “vigil”, pero ese estado de ningún modo implica que haya estado “lúcido”.Cuando los psiquiatras decimos que una persona está “vigil”, referimos a que está despierta. Ahora, si hablamos de lucidez mental, el alcance es mucho más profundo y amplio, porque supone tres pilares clave: la atención, la sensopercepción y la memoria.La atención es el proceso cognitivo que nos permite orientarnos hacia los estímulos relevantes y procesarlos para responder en consecuencia. La sensopercepción es otro proceso que necesariamente debe ocurrir en el estado de lucidez. A través de ella capturamos estímulos de nuestro entorno para que puedan ser procesados e interpretados a nivel cerebral. Por último, la memoria es la capacidad del cerebro de retener información y recuperarla voluntariamente.La psiquiatra Agustina Cosachov es una de las imputadas por la muerte de Diego MaradonaPor diversas causas, es poco probable que estas tres funciones psíquicas superiores se hubiesen encontrado sin alteraciones significativas en los últimos meses de vida de Maradona. El motivo principal, que surge de la prueba reunida en el expediente, es que la combinación de los múltiples psicofármacos que le eran administrados, con el uso concomitante de etanol (alcohol) provocaban en el cuerpo de Diego una sinergia que indefectiblemente tenía como resultado una hipolucidez mental, con el consecuente debilitamiento de su juicio crítico.No es llamativo entonces que, entre otras conclusiones, la junta médica oficial haya dictaminado que Maradona “no se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales, ni en condiciones de tomar decisiones sobre su salud”.En ese marco, la pregunta entonces es si Diego era completamente libre y consciente para tomar decisiones médicas y firmar documentos, algo que un exhaustivo peritaje psiquiátrico podría determinar evaluando los medicamentos que tomaba y combinaba y la clínica médica que surge del expediente, entre otros factores. De esa manera, se podría evaluar (y en todo caso descartar) que haya habido algún tipo de abuso, defraudación o manipulación de alguien que no estaba con sus capacidades intelectuales intactas, algo que el Código Penal contempla en la figura de “circunvención de incapaces”.La muerte de Diego Maradona: citaron a 13 testigos para saber cómo se movía el entorno del DiezLa figura penal de circunvención de incapaces (artículo 174, inciso 2º del Código Penal) sanciona el abuso de las necesidades, pasiones o inexperiencia de un menor o de un incapaz, declarado o no tal, para hacerle firmar un documento que importe cualquier efecto jurídico.Desde el punto de vista psiquiátrico, se consideran incapaces los que, por distintas circunstancias, padecen una disminución de su inteligencia, voluntad o juicio que los incapacita para resguardar debidamente sus intereses económicos. En el plano penal, se habla de una defraudación por abuso de la condición de la víctima.Tanto en la medicina como en la justicia, algo se rompe cuando los encargados de velar por una persona lo descuidan hasta la muerte, sacando provecho de esa situación de vulnerabilidad en beneficio propio. Este análisis clave aún no se planteó en el caso Maradona, pero muy probablemente lo veamos emerger en el futuro.

Fuente: La Nación