La Nación

Quince temporadas y siete coronas en la Fórmula 1; 99 victorias, 100 poles y 172 podios. Las estadísticas de Lewis Hamilton impactan, generan asombro y admiración. Los métodos del británico para defender su posición de N°1 no siempre resultan amables para el resto, aunque descubrir dónde están los límites y arrastrar a los rivales es una maniobra psicológica que ensayó en varias oportunidades cuando estuvo bajo amenaza. El incidente con Max Verstappen en el Gran Premio de Gran Bretaña todavía está fresco, también la controversia por la penalización de 10 segundos con la que los comisarios deportivos castigaron a Hamilton. Los pilotos involucrados en la maniobra ofrecieron sus posiciones, también los jefes de Mercedes y de Red Bull Racing. Nadie cedió en el discurso, como ocurrió en la pista, y la tensión aumenta camino a los 13 episodios que tiene por delante la aventura 2021 de la Fórmula 1.“El accidente en sí creo que es muy difícil de juzgar. Sólo ellos saben lo que podrían haber hecho de forma diferente para evitarlo”, comentó Carlos Sainz (Ferrari), una palabra cuidadosa entre tanta frase rimbombante y esa rara mezcla de pedidos de absolución y hoguera que se desató el domingo, cuando se conoció la sanción para Hamilton y Verstappen era trasladado a un centro médico para someterse a chequeos. Michael Masi, el director de carreras, recordó una norma que establecieron los propios pilotos y los equipos para ser justos ante una penalización: “Cuando se juzgan incidentes se juzga el incidente en sí y sus cualidades, no la consecuencia”. Consumado el acto, Hamilton fue objeto de múltiples ejemplos de abuso racista en las redes sociales, al punto que la F.1, la FIA, Mercedes y el resto de las escuderías condenaron el comportamiento de los usuarios. “Disgustados y tristes”, apuntaron desde Red Bull Racing, rivales de turno, pero lejos de proceder como enemigos.La batalla rueda a rueda de Lewis Hamilton y Max Verstappen en Silverstone, una maniobra que terminaría con el despiste y accidente del neerlandés; tensión entre los pilotos de Mercedes y Red Bull RacingLa irrupción de Hamilton en la F.1 marcó a Fernando Alonso, que en aquel 2007 se sumó a McLaren, después del bicampeonato con Renault. El rookie no fue condescendiente con el monarca y la convivencia en 2007 resultó crítica en Woking. Una relación tormentosa que dilapidó la oportunidad de un título, que cayó por apenas un punto de diferencia en poder de Kimi Raikkonen. La chispa se encendió en Melbourne y el estallido en Mónaco. La primera curva en Albert Park expuso la preferencia del garaje por el británico -largó cuarto y en metros adelantó a Nick Heidfeld y al asturiano-; el griterío empujó al manager de Alonso marcharse a seguir la carrera en el box de Renault. Las calles del principado manifestaron la disidencia: “Soy más veloz, estoy aquí para correr no para ser segundo”, se quejó Hamilton a su ingeniero, que no le permitía atacar la posición de Alonso. El ovetense, al observar la embestida del novato y la posibilidad de un incidente, replicó: “¿Qué diablos está haciendo? ¿Nadie habla en su radio? Esto es una locura”. El jefe de equipo, Ron Dennis -el hombre que apostó por Hamilton cuando era un kartista y que lo sentó en McLaren- intervino: “Lewis, soy Ron: retrasa y asegura el 1-2; ¿entiendes el mensaje?”.Fernando Alonso marca el camino a Lewis Hamilton en el Gran Premio de Malasia 2007; la convivencia entre el asturiano y el británico en McLaren fue caótica (Mark Thompson/)Una década después, Hamilton confesó que la relación con Alonso era perjudicial para los pilotos y para la escudería. “Era tóxica y además intoxicaba a todo el equipo. Hay gente con la que te llevas bien y otros con los que no puedes convivir de ninguna manera. Si pones a dos campeones del mundo a correr en el mismo equipo, cada uno intentará hacer su trabajo lo mejor posible. No vas a cederle el paso en una curva, vas a luchar por salir primero de ella. Nosotros teníamos demasiadas fricciones”, destacaba en una charla con El País, de España. La historia, además de perder la corona con Raikkonen, determinó la salida de Alonso de McLaren para 2008, año del primer título del británico en el Gran Circo.Con Rosberg, compañeros sin relacionesLa fórmula empezó a trabajar en 2013 y un año después el garaje de Mercedes entró en combustión. La rivalidad interna provocó tensión en las pistas, con los accidentes de Bélgica 2014 y España y Austria 2016. Pero el desafío fue permanente, con Mónaco 2014 como primer episodio de la escalada. Nico Rosberg marcó un tiempo de pole y al salir de la Curva Casino ensayó una maniobra extraña, que generó la aplicación de banderas amarillas. Así, Hamilton debió abortar su vuelta -tenía mejores parciales que los del alemán-; la bronca se observó tras la carrera, cuando el británico no saludó a su compañero, ganador en el trazado monegasco.Lewis Hamilton y Nico Rosberg, una relación tormentosa que terminó tras el retiro del alemán, luego de ganar la corona en 2016En las temporadas 2014 y 2015, Hamilton doblegó a Rosberg. El alemán debió resetearse para lograr la corona, pero el desgaste fue tan grande que tras conseguir el objetivo se marchó de la F.1. Apenas cinco días transcurrieron desde el título a la despedida, una señal del esfuerzo inhumano al que se sometió para superar al británico. Dieta, hábitos de sueño, técnica de estudio de la telemetría del auto, enfoque carrera a carrera, las exigentes normas a las que se abrazó y aun así casi no le alcanza: apenas cinco puntos lo separaron en el campeonato.“No tenían relación, algo que siempre es malo. Estaban tan mal que ni se saludaban por la mañana. Después del accidente en Barcelona tuvimos que imponer normas, castigos, porque somos jugadores de equipo y se estaban destrozando uno con otro. Toto Wolff aportó reglas y tuvimos nuevamente paz”, comentó Niki Lauda, un año después del retiro de Rosberg. Con una frase el austríaco definió sus personalidades: “Uno vive un tipo de vida totalmente diferente a la del otro, muy parecido a como era entre James Hunt y yo”.La rivalidad favorita, con VettelLa salida de Rosberg y el arribo de Valtteri Bottas oxigenó el ambiente en Mercedes. Pero Hamilton necesita medirse, sostenerse en estado de alerta. Sebastian Vettel fue el rival entre 2017 y 2018, aunque a diferencia de las anteriores disputas, la competencia fue más sana. No estuvo exenta de polémicas, como las maniobras en los GP’s de Azerbaiyán 2017: “Un movimiento equivocado y una decisión equivocada. Reaccioné exageradamente a lo que creía que era un “frenazo”. No me siento orgulloso, no puedo volver atrás, me equivoqué”, se disculpó el alemán por la maniobra en Bakú. “No creo que vaya a cambiar mi relación con Vettel. No siento que haya tensión entre nosotros”, contestó Hamilton, el hombre que quebró la hegemonía de cuatro coronas que el germano festejó entre 2010 y 2013 con Red Bull Racing.Después de la penalización, Sebastian Vettel modifica la posición de los carteles de primero y segundo, con Lewis Hamilton; el alemán y el británico mantienen una respetuosa rivalidad (AFP/)“Mi batalla con Seb es mi favorita. Sabía que competía con un piloto increíble, pero también con un gran hombre: un cuatro veces campeón del mundo y en Ferrari, un equipo que estaba muy fuerte en ese momento. Nos costó mucho a los dos mantenernos enfocados carrera a carrera en ese momento, pero ese período difícil nos acercó: el respeto que nos tenemos es enorme”, recordó hace dos meses Hamilton.La relación quedó de manifiesta con gestos. Vettel fue penalizado en el GP de Canadá 2019 y aunque cruzó en primer lugar la meta, el triunfo recayó en Hamilton. Seb bajó del auto y cambió la posición de los letreros 1 y 2, adjudicándose el de ganador; en la ceremonia de premiación, Lewis lo subió al primer escalón del podio. También fue el británico el que con varios llamados y mensajes alentó al alemán a continuar en la F.1, después que Ferrari informara en 2020 que Carlos Sainz sería el nuevo compañero de Charles Leclerc.Hamilton descubre en Verstappen a una nueva amenaza para su reinado y está dispuesto a desatar una feroz batalla, como antes lo hizo con Alonso y Rosberg. Silverstone enseñó que la aventura 2021 se ofrece como el campeonato más pesado de los últimos años.

Fuente: La Nación

DETROIT (AP) — El venezolano Miguel Cabrera remolcó cinco carreras, incluido un doble con bases llenas en la quinta entrada de cuatro anotaciones y los Tigres de Detroit blanquearon 14-0 el lunes a los Rangers de Texas.Los Rangers han perdido seis duelos consecutivos, los últimos tres por un total de 29-0. El último equipo de las Grandes Ligas que permitió esa cantidad de carreras en blanqueadas en tres duelos seguidos fueron el Superbas de Brooklyn en 1906, que fueron superados por 31-0 entre el 6 y 9 de julio.Se esperaba que el abridor de los Tigres, Casey Mize, lanzara sólo tres entradas mientras el equipo intenta limitar su labor. Sin embargo, después de retirar a sus tres bateadores iniciales regresó para la cuarta entrada, permitiendo un sólo hit. Ponchó a cuatro.El boricua Joe Jiménez (4-1) se llevó el triunfo como relevista.Kyle Gibson (7-1) permitió ocho carreras y empató su máximo de carrera con 11 hits y dos bases por bola en cinco entradas. Los Tigres pusieron fin a su racha de 16 triunfos seguidos como abridor cuando ganaron 5-3 el 7 de julio.Por los Rangers, los cubanos Adolis García de 4-1 y Andy Ibáñez de 1-0.Por los Tigres, los venezolanos Miguel Cabrera de 4-2 con una anotada y cinco remolcadas; Harold Castro de 3-2 con una anotada y una empujada, y Víctor Reyes de 5-4 con tres anotadas. El mexicano Isaac Paredes de 3-3, una anotada.

Fuente: La Nación

ST. PETERSBURG, Florida, EE.UU. (AP) — El novato derecho Spenser Watkins concedió una carrera en seis entradas y los Orioles de Baltimore derrotaron el lunes 6-1 a los Rays de Tampa Bay para conseguir su tercera victoria consecutiva, su racha más alta en la campaña.Watkins, de 28 años, en su tercera apertura y cuarta actuación en su carrera, toleró cuatro hits, dio dos bases por bolas y ponchó a siete. Su efectividad bajó de 1.74 a 1.65 (tres anotaciones limpias en 16 entradas un tercio).Watkins (2-0) fue contratado como agente libre de ligas menores después de no ver acción en 2020 y permanecer de 2014 a 2019 en la organización de Detroit. Había considerado dirigir un equipo de primer año de la secundaria en Arizona antes de firmar con Baltimore.El dominicano Kelvin Gutiérrez impulsó una carrera con un sencillo conectado a Ryan Yarbrough (6-4), y Austin Hays sumó un doble productor contra Matt Wisler.Por los Orioles, el venezolano Anthony Santander de 2-0, una anotada, una producida. El mexicano Ramón Urías de 4-1, una anotada. Los dominicanos Pedro Severino de 4-0 y Kelvin Gutiérrez de 3-1, una anotada, una impulsada.Por los Rays, los cubanos Yandy Díaz de 2-0 y Randy Arozarena de 4-2, una remolcada. Los dominicanos Vidal Bruján de 2-0 y Francisco Mejía de 3-1.

Fuente: La Nación

ST. PETERSBURG, Florida, EE.UU. (AP) — El novato derecho Spenser Watkins concedió una carrera en seis entradas y los Orioles de Baltimore derrotaron el lunes 6-1 a los Rays de Tampa Bay para conseguir su tercera victoria consecutiva, su racha más alta en la campaña.Watkins, de 28 años, en su tercera apertura y cuarta actuación en su carrera, toleró cuatro hits, dio dos bases por bolas y ponchó a siete. Su efectividad bajó de 1.74 a 1.65 (tres anotaciones limpias en 16 entradas un tercio).Watkins (2-0) fue contratado como agente libre de ligas menores después de no ver acción en 2020 y permanecer de 2014 a 2019 en la organización de Detroit. Había considerado dirigir un equipo de primer año de la secundaria en Arizona antes de firmar con Baltimore.El dominicano Kelvin Gutiérrez impulsó una carrera con un sencillo conectado a Ryan Yarbrough (6-4), y Austin Hays sumó un doble productor contra Matt Wisler.Por los Orioles, el venezolano Anthony Santander de 2-0, una anotada, una producida. El mexicano Ramón Urías de 4-1, una anotada. Los dominicanos Pedro Severino de 4-0 y Kelvin Gutiérrez de 3-1, una anotada, una impulsada.Por los Rays, los cubanos Yandy Díaz de 2-0 y Randy Arozarena de 4-2, una remolcada. Los dominicanos Vidal Bruján de 2-0 y Francisco Mejía de 3-1.

Fuente: La Nación

No todas las importaciones están en crisis y restringidas por la gestión kirchnerista. La política sanitaria oficialista privilegia ahora la importación de medidas sanitarias aunque sean equivocadas para el “mercado de salud” interno. La novedad es que el gobernador Axel Kicillof anunció la adopción casi llave en mano de una política pública, polémica, llegada directo desde la Francia de Emmanuel Macron: la imposición de un pasaporte sanitario donde conste la vacunación contra el Covid-19 como condición para ganarse el derecho a ingresar a bares, restaurantes y otros lugares públicos. Se trata, en definitiva, de la imposición de la obligatoriedad de vacunarse a la población general a riesgo de perder derechos básicos de la vida cotidiana.La Argentina no es Francia en dos sentidos centrales. Por un lado, porque en Francia no escasean las vacunas, mientras que en la Argentina sí: es decir, aunque todos los argentinos quisieran vacunarse o se vieran obligados a vacunarse al menos con la primera dosis, como lo impone Kicillof, no podrían hacerlo en el corto plazo. Y no por su responsabilidad, sino por responsabilidad de la gestión kirchnerista y su deficiente manejo de la compra de vacunas: las vacunas llegaron lento y tarde. Las segundas dosis, mucho más. Por otro lado, porque la Argentina no tiene un problema antivacuna en su población y Francia sí, y es histórico.Ciccone: Amado Boudou podría quedar en libertad mañanaA fines de 2015, apenas un 8,9% de franceses dijo creer que las vacunas en general son seguras. Junto con Japón, con el mismo porcentaje, y Mongolia, con el 8,1%, fueron los países con menor confianza en las vacunas entre 149 países analizados. Argentina en cambio estuvo entre los países con mayor confianza en las vacunas, con un 89,4 % de su población que se expresó en ese sentido.Los datos pertenecen al paper “Mapeando tendencias globales de confianza en las vacunas e investigando barreras en la vacunación”, liderado por el especialista en vacunación y confianza, Alexander de Figueiredo, del Imperial College en Londres, publicado en The Lancet en 2020.Respecto de la resistencia a vacunarse en medio de esta pandemia de Covid-19, los datos también corroboran el problema francés, dominado por la resistencia antivacuna. “Si una vacuna contra el Covid-19 estuviera disponible, ¿elegiría vacunarse”. Esa fue la pregunta que hizo un equipo del respetado Massachusetts Institute of Technology (MIT) entre personas no vacunadas de 15 países. El estudio se denomina “Covid-19. Encuesta de creencias, comportamientos y normas”. Los últimos datos recogidos corresponden al 28 de marzo de 2021.En Francia, quienes respondieron que no se vacunarían sumaron el 27,9%. Contrasta con el promedio de antivacunas de los 68 países encuestados, que fue tan solo del 14,6%. En la Argentina, de acuerdo con el trabajo del MIT, el porcentaje de personas que no se vacunaría aun habiendo vacunas llegaba en marzo a apenas el 13,95%.En Francia, la medida de Macron está resultando tan efectiva como polémica. Luego de conocerse, le siguió un pico de más de un millón de dosis aplicadas, pero, al mismo tiempo, manifestaciones callejeras en contra, es decir, fue contraproducente: aumentó la resistencia a la vacuna. El argumento que se opone a la medida apunta a la violación de libertades individuales y al derecho a decidir sobre el propio cuerpo, sobre todo respecto de vacunas con aprobaciones de emergencia que, por lo tanto, justifican cuestionamientos aceptables por parte de la población.Francia no es la Argentina¿Por qué Francia avanza entonces con esa política sanitaria? Porque, a la inversa de la Argentina, en la Francia de Macron el problema no es la falta de vacunas, sino esa resistencia histórica de buena parte de su población a vacunarse. Aunque el pasaporte sanitario se puede cuestionar en términos de libertades, el racional que hay por detrás está claro: cuando falla la comunicación blanda, el Estado francés opta por la imposición. Pero, y esto es central por su contraste con el caso argentino, para responder a esa imposición cuenta con vacunas a disposición para satisfacer esa demanda impuesta por el mismo Estado.No es el caso de la Argentina ni de la provincia de Buenos Aires en particular. La adopción acrítica de esa estrategia en otro contexto presenta problemas. En principio, genera una obligación al ciudadano, vacunarse, que depende de la disponibilidad de vacunas administradas por el Estado y que el Estado no necesariamente puede satisfacer.Pero además, otra cuestión: cuando Macron habla de la obligación de vacunarse, se refiere a la vacunación completa, es decir, primera y segunda dosis: una sola dosis, en los estándares de las campañas de vacunación más precisas y efectivas para contener las variantes más contagiosas, como la delta, no cumple la exigencia. La Argentina está lejos de esos estándares. Y la provincia de Kicillof enfrenta particulares desafíos en ese sentido. Las cifras de argentinos que se vacunaron con la primera dosis y esperan ansiosos la segunda indican que el problema francés no es el argentino.La Argentina no es FranciaLa Argentina lleva aplicadas 10.756.000 dosis de Sputnik V: 8.809.214 corresponden a la primera dosis y 1.946.825, a la segunda. De AstraZeneca y Covishield ya aplicó un total de 10.046.517 dosis, de las cuales 1.557.000 son segundas, es decir, esa cifra corresponde a personas con vacunación completa. Y de Sinopharm se han aplicado un total de 6.627.970 dosis, de las cuales 1.895.670 corresponden a la segunda aplicación. Los datos fueron procesados por el ingeniero en sistemas Mauro Infantino, uno de los expertos que ha desarrollado estadísticas más confiables durante la pandemia, siempre basado en datos oficiales.Lo que queda claro es que los argentinos son activos para vacunarse con la primera dosis cuando la hay y, por otro lado, que la mayoría espera todavía completar el ciclo de vacunación.A nivel nacional, el cálculo más moderado estima que, hasta este último domingo, hay 1.514.688 de primera dosis de Sputnik que ya tienen más de 84 días. “Es el cálculo más optimista. El real debe estar cerca de los 1,8 millones de dosis que superan la fecha determinada como tope inicialmente”, sostiene Infantino.Está claro que no abundan las primeras dosis aunque avanza la vacunación y, mucho peor, no está al alcance del brazo del ciudadano la vacunación completa, con las dos dosis. En CABA, sobre la población total, el 16,57% recibió ya las dos dosis, contra un 11,26% de la provincia de Buenos Aires. Y respecto de la primera dosis, exigida por el pasaporte sanitario de Kicillof, el 48,62% de los bonaerenses ya tiene la primera dosis, contra el 58,16% de los porteños. En ninguno de los casos, el porcentaje de los no vacunados se corresponde con los porcentajes de antivacunas, que son muchos más bajos. Es decir, el problema de la vacunación en la provincia de Buenos Aires y en la Argentina es la escasez de vacunas.A principio de junio, una encuesta del Estudio Zuban Córdoba y Asociados ya había dejado en claro que el 90% de los argentinos está dispuesto a vacunarse y que los que dicen que no se vacunarían llegan en Argentina a apenas el 7,5%. No son necesarias amenazas de pérdidas de libertades para motivar a la ciudadanía a vacunarse.La política electoral de la vacunaLa lógica de Kicillof sigue la lógica de los tiempos electorales inaugurados con decisión por Cristina Kirchner. De Las Flores, La Plata y Lomas de Zamora al Congreso nacional. Después de abrir la campaña en el epicentro de su escenario político, la provincia de Buenos Aires, el viernes último la vicepresidenta nacionalizó su estrategia. Lo hizo desde el palacio en el que reina, el Senado de la Nación, y ante la Justicia. Más allá de los argumentos vinculados estrictamente con la causa por el memorándum con Irán, la vicepresidenta volvió a insistir con la narrativa electoralista que eligió para 2021: además de la construcción de víctima política y del relato de la persecución judicial, la narrativa electoral de Cristina Fernández azuza con el estigma del endeudamiento que pesa sobre la oposición y con los antivacunas como eje de su discurso-alegato de campaña.“Parece ser que solamente se rigen por lo que ven en los diarios, no pueden tener pensamiento propio para poder analizar lo que sale en la televisión o en un diario. Así les fue a muchos argentinos que no quisieron vacunarse porque le habían dicho por la radio y televisión que la vacuna era veneno”. Esas fueron las palabras de la vicepresidenta, que conectó una lectura conspirativa en su contra y su fuerza política con la incapacidad de la ciudadanía de leer entre líneas y una supuesta actitud antivacuna, fruto de esa misma incapacidad.El oficialismo no define sus candidatos, a la espera de la reunión entre el Presidente y Cristina KirchnerHay dos cuestiones por detrás de la estigmatización antivacuna con la que el oficialismo lee la conducta de la población general y de la oposición política en particular. Por un lado, en lugar de una revisión racional de la campaña de vacunación, el oficialismo opta por una lectura amigo-enemigo con relación a las vacunas que borronea su enorme responsabilidad en una campaña vacunatoria que llega demorada y va lento sobre todo en las segundas dosis, que son claves ante el riesgo de la llegada de la variante delta. Es decir, se trata de dispersar el riesgo electoral de una complicación de la pandemia en una ciudadanía votante que todavía no está lo suficientemente vacunada, con las dos dosis me refiero.Por otro lado, sigue funcionando en el oficialismo una tendencia a minimizar el impacto sobre las libertades y optar por mayores intervenciones estatales, aun vulnerando el cuerpo y los derechos cotidianos de las personas, para controlar la pandemia. Ya no es la cuarentena, sino el dominio de los cuerpos. Innecesario en una población que, justamente, se saca selfies cargadas de emoción y felicidad cuando recibe la vacuna.

Fuente: La Nación

No todas las importaciones están en crisis y restringidas por la gestión kirchnerista. La política sanitaria oficialista privilegia ahora la importación de medidas sanitarias aunque sean equivocadas para el “mercado de salud” interno. La novedad es que el gobernador Axel Kicillof anunció la adopción casi llave en mano de una política pública, polémica, llegada directo desde la Francia de Emmanuel Macron: la imposición de un pasaporte sanitario donde conste la vacunación contra el Covid-19 como condición para ganarse el derecho a ingresar a bares, restaurantes y otros lugares públicos. Se trata, en definitiva, de la imposición de la obligatoriedad de vacunarse a la población general a riesgo de perder derechos básicos de la vida cotidiana.La Argentina no es Francia en dos sentidos centrales. Por un lado, porque en Francia no escasean las vacunas, mientras que en la Argentina sí: es decir, aunque todos los argentinos quisieran vacunarse o se vieran obligados a vacunarse al menos con la primera dosis, como lo impone Kicillof, no podrían hacerlo en el corto plazo. Y no por su responsabilidad, sino por responsabilidad de la gestión kirchnerista y su deficiente manejo de la compra de vacunas: las vacunas llegaron lento y tarde. Las segundas dosis, mucho más. Por otro lado, porque la Argentina no tiene un problema antivacuna en su población y Francia sí, y es histórico.Ciccone: Amado Boudou podría quedar en libertad mañanaA fines de 2015, apenas un 8,9% de franceses dijo creer que las vacunas en general son seguras. Junto con Japón, con el mismo porcentaje, y Mongolia, con el 8,1%, fueron los países con menor confianza en las vacunas entre 149 países analizados. Argentina en cambio estuvo entre los países con mayor confianza en las vacunas, con un 89,4 % de su población que se expresó en ese sentido.Los datos pertenecen al paper “Mapeando tendencias globales de confianza en las vacunas e investigando barreras en la vacunación”, liderado por el especialista en vacunación y confianza, Alexander de Figueiredo, del Imperial College en Londres, publicado en The Lancet en 2020.Respecto de la resistencia a vacunarse en medio de esta pandemia de Covid-19, los datos también corroboran el problema francés, dominado por la resistencia antivacuna. “Si una vacuna contra el Covid-19 estuviera disponible, ¿elegiría vacunarse”. Esa fue la pregunta que hizo un equipo del respetado Massachusetts Institute of Technology (MIT) entre personas no vacunadas de 15 países. El estudio se denomina “Covid-19. Encuesta de creencias, comportamientos y normas”. Los últimos datos recogidos corresponden al 28 de marzo de 2021.En Francia, quienes respondieron que no se vacunarían sumaron el 27,9%. Contrasta con el promedio de antivacunas de los 68 países encuestados, que fue tan solo del 14,6%. En la Argentina, de acuerdo con el trabajo del MIT, el porcentaje de personas que no se vacunaría aun habiendo vacunas llegaba en marzo a apenas el 13,95%.En Francia, la medida de Macron está resultando tan efectiva como polémica. Luego de conocerse, le siguió un pico de más de un millón de dosis aplicadas, pero, al mismo tiempo, manifestaciones callejeras en contra, es decir, fue contraproducente: aumentó la resistencia a la vacuna. El argumento que se opone a la medida apunta a la violación de libertades individuales y al derecho a decidir sobre el propio cuerpo, sobre todo respecto de vacunas con aprobaciones de emergencia que, por lo tanto, justifican cuestionamientos aceptables por parte de la población.Francia no es la Argentina¿Por qué Francia avanza entonces con esa política sanitaria? Porque, a la inversa de la Argentina, en la Francia de Macron el problema no es la falta de vacunas, sino esa resistencia histórica de buena parte de su población a vacunarse. Aunque el pasaporte sanitario se puede cuestionar en términos de libertades, el racional que hay por detrás está claro: cuando falla la comunicación blanda, el Estado francés opta por la imposición. Pero, y esto es central por su contraste con el caso argentino, para responder a esa imposición cuenta con vacunas a disposición para satisfacer esa demanda impuesta por el mismo Estado.No es el caso de la Argentina ni de la provincia de Buenos Aires en particular. La adopción acrítica de esa estrategia en otro contexto presenta problemas. En principio, genera una obligación al ciudadano, vacunarse, que depende de la disponibilidad de vacunas administradas por el Estado y que el Estado no necesariamente puede satisfacer.Pero además, otra cuestión: cuando Macron habla de la obligación de vacunarse, se refiere a la vacunación completa, es decir, primera y segunda dosis: una sola dosis, en los estándares de las campañas de vacunación más precisas y efectivas para contener las variantes más contagiosas, como la delta, no cumple la exigencia. La Argentina está lejos de esos estándares. Y la provincia de Kicillof enfrenta particulares desafíos en ese sentido. Las cifras de argentinos que se vacunaron con la primera dosis y esperan ansiosos la segunda indican que el problema francés no es el argentino.La Argentina no es FranciaLa Argentina lleva aplicadas 10.756.000 dosis de Sputnik V: 8.809.214 corresponden a la primera dosis y 1.946.825, a la segunda. De AstraZeneca y Covishield ya aplicó un total de 10.046.517 dosis, de las cuales 1.557.000 son segundas, es decir, esa cifra corresponde a personas con vacunación completa. Y de Sinopharm se han aplicado un total de 6.627.970 dosis, de las cuales 1.895.670 corresponden a la segunda aplicación. Los datos fueron procesados por el ingeniero en sistemas Mauro Infantino, uno de los expertos que ha desarrollado estadísticas más confiables durante la pandemia, siempre basado en datos oficiales.Lo que queda claro es que los argentinos son activos para vacunarse con la primera dosis cuando la hay y, por otro lado, que la mayoría espera todavía completar el ciclo de vacunación.A nivel nacional, el cálculo más moderado estima que, hasta este último domingo, hay 1.514.688 de primera dosis de Sputnik que ya tienen más de 84 días. “Es el cálculo más optimista. El real debe estar cerca de los 1,8 millones de dosis que superan la fecha determinada como tope inicialmente”, sostiene Infantino.Está claro que no abundan las primeras dosis aunque avanza la vacunación y, mucho peor, no está al alcance del brazo del ciudadano la vacunación completa, con las dos dosis. En CABA, sobre la población total, el 16,57% recibió ya las dos dosis, contra un 11,26% de la provincia de Buenos Aires. Y respecto de la primera dosis, exigida por el pasaporte sanitario de Kicillof, el 48,62% de los bonaerenses ya tiene la primera dosis, contra el 58,16% de los porteños. En ninguno de los casos, el porcentaje de los no vacunados se corresponde con los porcentajes de antivacunas, que son muchos más bajos. Es decir, el problema de la vacunación en la provincia de Buenos Aires y en la Argentina es la escasez de vacunas.A principio de junio, una encuesta del Estudio Zuban Córdoba y Asociados ya había dejado en claro que el 90% de los argentinos está dispuesto a vacunarse y que los que dicen que no se vacunarían llegan en Argentina a apenas el 7,5%. No son necesarias amenazas de pérdidas de libertades para motivar a la ciudadanía a vacunarse.La política electoral de la vacunaLa lógica de Kicillof sigue la lógica de los tiempos electorales inaugurados con decisión por Cristina Kirchner. De Las Flores, La Plata y Lomas de Zamora al Congreso nacional. Después de abrir la campaña en el epicentro de su escenario político, la provincia de Buenos Aires, el viernes último la vicepresidenta nacionalizó su estrategia. Lo hizo desde el palacio en el que reina, el Senado de la Nación, y ante la Justicia. Más allá de los argumentos vinculados estrictamente con la causa por el memorándum con Irán, la vicepresidenta volvió a insistir con la narrativa electoralista que eligió para 2021: además de la construcción de víctima política y del relato de la persecución judicial, la narrativa electoral de Cristina Fernández azuza con el estigma del endeudamiento que pesa sobre la oposición y con los antivacunas como eje de su discurso-alegato de campaña.“Parece ser que solamente se rigen por lo que ven en los diarios, no pueden tener pensamiento propio para poder analizar lo que sale en la televisión o en un diario. Así les fue a muchos argentinos que no quisieron vacunarse porque le habían dicho por la radio y televisión que la vacuna era veneno”. Esas fueron las palabras de la vicepresidenta, que conectó una lectura conspirativa en su contra y su fuerza política con la incapacidad de la ciudadanía de leer entre líneas y una supuesta actitud antivacuna, fruto de esa misma incapacidad.El oficialismo no define sus candidatos, a la espera de la reunión entre el Presidente y Cristina KirchnerHay dos cuestiones por detrás de la estigmatización antivacuna con la que el oficialismo lee la conducta de la población general y de la oposición política en particular. Por un lado, en lugar de una revisión racional de la campaña de vacunación, el oficialismo opta por una lectura amigo-enemigo con relación a las vacunas que borronea su enorme responsabilidad en una campaña vacunatoria que llega demorada y va lento sobre todo en las segundas dosis, que son claves ante el riesgo de la llegada de la variante delta. Es decir, se trata de dispersar el riesgo electoral de una complicación de la pandemia en una ciudadanía votante que todavía no está lo suficientemente vacunada, con las dos dosis me refiero.Por otro lado, sigue funcionando en el oficialismo una tendencia a minimizar el impacto sobre las libertades y optar por mayores intervenciones estatales, aun vulnerando el cuerpo y los derechos cotidianos de las personas, para controlar la pandemia. Ya no es la cuarentena, sino el dominio de los cuerpos. Innecesario en una población que, justamente, se saca selfies cargadas de emoción y felicidad cuando recibe la vacuna.

Fuente: La Nación

La cadena china de noticias CGTN en español difundió un informe inédito sobre la relación entre el Partido Comunista Chino y el Partido Justicialista, que incluyó una entrevista al diputado nacional José Luis Gioja, durante mucho tiempo jefe del PJ nacional. La presentadora de la cadena inicia el informe elogiando los buenos vínculos entre China y la Argentina.El video fue subido al Youtube de la cadena en español el 1° de abril, pero se conoció ahora.“China y la Argentina tienen una larga relación de amistad. Hace 49 años que se establecieron las relaciones diplomáticas. En 2003 se abrió una etapa de apertura con la Argentina. Se empezó a construir una relación entre el Partido Comunista Chino y el Partido Justicialista de Argentina”, dice en el comienzo.Carla Vizzotti llegó al país y habló sobre cuándo estarán masivamente disponibles las segundas dosis Sputnik V“Desde 2016, esta relación ha venido avanzando cada vez más. José Luis Gioja compartió su visión sobre el intercambio entre los dos partidos”, agrega.El video, difundido en su programa Odisea Argentina por Carlos Pagni, en LN+, muestra una entrevista con el diputado nacional del PJ. Una voz en off, dice, al presentarlo a Gioja: “En la década del ’90, José Luis tuvo la oportunidad de visitar China”.“Los dos partidos comparten la misma meta. Ideológicamente perseguimos los mismos objetivos. Nuestro objetivo central son los trabajadores y nuestro objetivo principal es la justicia social, la misma bandera del PC chino, desde el punto de vista doctrinario tenemos objetivo común”, dice Gioja en la nota.El propio Gioja, en julio, compartió su participación virtual en el discurso de Xi Jinping.Participando del Discurso del Presidente Xi Jiping en la Cumbre del Partido Comunista Chino, por el 100° aniversario de su fundación. pic.twitter.com/q0n55O6wQ7— José Luis Gioja (@joseluisgioja) July 6, 2021El mismo día, el presidente Alberto Fernández también participó del discurso de su par chino. Y elogió al Partido Comunista el día que cumplió 100 años. “Felicito la creación del Partido Comunista chino. Sé que los dirigentes del Partido Comunista tienen muchos motivos para sentirse orgullosos y para celebrar”, dijo Fernández.

Fuente: La Nación

La cadena china de noticias CGTN en español difundió un informe inédito sobre la relación entre el Partido Comunista Chino y el Partido Justicialista, que incluyó una entrevista al diputado nacional José Luis Gioja, durante mucho tiempo jefe del PJ nacional. La presentadora de la cadena inicia el informe elogiando los buenos vínculos entre China y la Argentina.El video fue subido al Youtube de la cadena en español el 1° de abril, pero se conoció ahora.“China y la Argentina tienen una larga relación de amistad. Hace 49 años que se establecieron las relaciones diplomáticas. En 2003 se abrió una etapa de apertura con la Argentina. Se empezó a construir una relación entre el Partido Comunista Chino y el Partido Justicialista de Argentina”, dice en el comienzo.Carla Vizzotti llegó al país y habló sobre cuándo estarán masivamente disponibles las segundas dosis Sputnik V“Desde 2016, esta relación ha venido avanzando cada vez más. José Luis Gioja compartió su visión sobre el intercambio entre los dos partidos”, agrega.El video, difundido en su programa Odisea Argentina por Carlos Pagni, en LN+, muestra una entrevista con el diputado nacional del PJ. Una voz en off, dice, al presentarlo a Gioja: “En la década del ’90, José Luis tuvo la oportunidad de visitar China”.“Los dos partidos comparten la misma meta. Ideológicamente perseguimos los mismos objetivos. Nuestro objetivo central son los trabajadores y nuestro objetivo principal es la justicia social, la misma bandera del PC chino, desde el punto de vista doctrinario tenemos objetivo común”, dice Gioja en la nota.El propio Gioja, en julio, compartió su participación virtual en el discurso de Xi Jinping.Participando del Discurso del Presidente Xi Jiping en la Cumbre del Partido Comunista Chino, por el 100° aniversario de su fundación. pic.twitter.com/q0n55O6wQ7— José Luis Gioja (@joseluisgioja) July 6, 2021El mismo día, el presidente Alberto Fernández también participó del discurso de su par chino. Y elogió al Partido Comunista el día que cumplió 100 años. “Felicito la creación del Partido Comunista chino. Sé que los dirigentes del Partido Comunista tienen muchos motivos para sentirse orgullosos y para celebrar”, dijo Fernández.

Fuente: La Nación

La hidrovía Paraná-Paraguay, la ruta fluvial que une cuatro países a lo largo de más de 3400 kilómetros, tiene más de un lado oscuro. La falta de controles convierte esa vía, clave para la salida de las exportaciones de granos argentinos, en un peligro latente si se transforma en una de las principales rutas del narcotráfico en Sudamérica.En toda la paleta de discusiones que se sucedieron durante los últimos meses, cuando era inminente el vencimiento del contrato con la concesionaria Hidrovía SA, la necesidad de incrementar los controles estuvo prácticamente ausente.Debatir sobre la necesidad de que la Argentina recupere la “soberanía” de esta ruta es insistir en un eslogan vacío de contenido, cargado más de ideología que de lo que verdaderamente debería discutirse: el dragado y balizamiento de una ruta fluvial por donde sale desde los puertos del Gran Rosario más del 80% de las exportaciones de granos. La urgencia de que se coordinen mejores y mayores controles tampoco entró en la discusión.La ruta fluvial es utilizada por eslabones del crimen organizado internacional para el contrabando de drogas, un auténtico agujero negro en materia de controles y acuerdos desdibujados entre los países involucrados en la Hidrovía.En febrero pasado se secuestraron en los puertos de Amberes y Hamburgo tres cargamentos de 27 toneladas de cocaína que provenían de Paraguay. Por lo menos uno de ellos, con 16.174 kilos de estupefacientes, había hecho trasbordo en el Puerto de Buenos Aires. Su detección se produjo luego de que las fuerzas de seguridad europeas lograron vulnerar más de 170.000 mensajes de teléfonos que usaban un sofisticado sistema encriptado. Ese cargamento de cocaína, camuflado en latas de pintura, configuró una de las incautaciones más grandes de la historia de Europa. Navegó por 1400 kilómetros sin ser sometido a una sola inspección por parte de las fuerzas de seguridad. Se sospecha que la logística de ese lote de contrabando de cocaína fue coordinada por el Primer Comando Capital, la organización criminal brasileña que más creció en los últimos años, con un pie en Paraguay, donde controla gran parte de las 12 prisiones guaraníes.En la última reunión, realizada en La Paz en enero pasado, los miembros de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (Unodc, por sus siglas en inglés) advirtieron sobre los peligros de que la hidrovía Paraná-Paraguay se transforme “en una nueva vía para el tráfico de drogas”. El organismo internacional alertó sobre la “rearticulación” del tráfico de cocaína en Sudamérica a través de la Hidrovía durante la pandemia, e indicó que Paraguay se convirtió en una zona de acopio de la droga producida en Perú y Bolivia, para darle salida hacia África y Europa desde los puertos guaraníes.En la Argentina no tomamos conciencia de la dimensión de este nuevo modelo de logística narco. Comenzó a ponerse en funcionamiento con una plataforma sólida en Paraguay, país que históricamente fue productor de marihuana, pero al que la inserción del crimen organizado internacional transformó en uno de los nodos de salida al exterior, a través del río.Una muestra de este esquema de tráfico de drogas a través del río Paraná se hizo palpable en una causa judicial que se inició en septiembre de 2019, cuando la Prefectura Naval secuestró unos 291 kilos de marihuana. Proveniente de Asunción, el barco tanquero Don Juan amarró en una boya del lado entrerriano, cerca de La Paz. En lanchas rápidas, una banda de narcos paraguayos llevó el cargamento a Santa Rosa de Calchines, Santa Fe, donde existía un centro de acopio de los estupefacientes.La organización asentada en Santa Fe estaba conformada por ciudadanos paraguayos y santafesinos que tenían contactos con la provincia de Buenos Aires. Los investigadores presumen que la caída de Itatí como centro de acopio de marihuana, en marzo de 2017, obligó a los narcos paraguayos, que son los mayores productores de cannabis, a buscar otros canales más sofisticados que aquel enclave en Corrientes para la llegada de la droga a la Argentina.La falta de controles para combatir el narcotráfico en la Hidrovía está en discusión desde hace más de una década, pero no se avanzó en medidas concretas tendientes a cambiar esta situación de extrema vulnerabilidad. La exdiputada Elisa Carrió fue una de las que levantaron esa bandera. En 2018 presentó una denuncia en la Justicia Federal de Rosario para que se investigaran los puntos oscuros de ese tramo fluvial. “La Hidrovía es una especie de zona liberada que da lugar al tránsito ilegal de todo tipo”, dijo, con razón, en ese momento. La denuncia no tuvo avances.Diputados de Juntos por el Cambio presentaron el informe “La hidrovía verde y blanca”, que el legislador y presidente de la Comisión de Defensa, Carlos Fernández, entregó a su bloque. Denunciaron el avance del narcotráfico y señalaron que los controles actuales en esa vía “no parecen ser suficientes”.El tema de fondo es que ni la Argentina ni los países que integran la Hidrovía –Paraguay, Bolivia y Brasil– logran avanzar en un nuevo marco normativo para realizar operativos conjuntos que permitan ejercer un control efectivo sobre la referida vía fluvial. Actualmente se prioriza que los controles no corten el flujo de tráfico de la navegación, pero la situación en la región abre nuevas exigencias, ante el claro avance del crimen organizado en la Hidrovía. No hay tiempo que perder.

Fuente: La Nación

La hidrovía Paraná-Paraguay, la ruta fluvial que une cuatro países a lo largo de más de 3400 kilómetros, tiene más de un lado oscuro. La falta de controles convierte esa vía, clave para la salida de las exportaciones de granos argentinos, en un peligro latente si se transforma en una de las principales rutas del narcotráfico en Sudamérica.En toda la paleta de discusiones que se sucedieron durante los últimos meses, cuando era inminente el vencimiento del contrato con la concesionaria Hidrovía SA, la necesidad de incrementar los controles estuvo prácticamente ausente.Debatir sobre la necesidad de que la Argentina recupere la “soberanía” de esta ruta es insistir en un eslogan vacío de contenido, cargado más de ideología que de lo que verdaderamente debería discutirse: el dragado y balizamiento de una ruta fluvial por donde sale desde los puertos del Gran Rosario más del 80% de las exportaciones de granos. La urgencia de que se coordinen mejores y mayores controles tampoco entró en la discusión.La ruta fluvial es utilizada por eslabones del crimen organizado internacional para el contrabando de drogas, un auténtico agujero negro en materia de controles y acuerdos desdibujados entre los países involucrados en la Hidrovía.En febrero pasado se secuestraron en los puertos de Amberes y Hamburgo tres cargamentos de 27 toneladas de cocaína que provenían de Paraguay. Por lo menos uno de ellos, con 16.174 kilos de estupefacientes, había hecho trasbordo en el Puerto de Buenos Aires. Su detección se produjo luego de que las fuerzas de seguridad europeas lograron vulnerar más de 170.000 mensajes de teléfonos que usaban un sofisticado sistema encriptado. Ese cargamento de cocaína, camuflado en latas de pintura, configuró una de las incautaciones más grandes de la historia de Europa. Navegó por 1400 kilómetros sin ser sometido a una sola inspección por parte de las fuerzas de seguridad. Se sospecha que la logística de ese lote de contrabando de cocaína fue coordinada por el Primer Comando Capital, la organización criminal brasileña que más creció en los últimos años, con un pie en Paraguay, donde controla gran parte de las 12 prisiones guaraníes.En la última reunión, realizada en La Paz en enero pasado, los miembros de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (Unodc, por sus siglas en inglés) advirtieron sobre los peligros de que la hidrovía Paraná-Paraguay se transforme “en una nueva vía para el tráfico de drogas”. El organismo internacional alertó sobre la “rearticulación” del tráfico de cocaína en Sudamérica a través de la Hidrovía durante la pandemia, e indicó que Paraguay se convirtió en una zona de acopio de la droga producida en Perú y Bolivia, para darle salida hacia África y Europa desde los puertos guaraníes.En la Argentina no tomamos conciencia de la dimensión de este nuevo modelo de logística narco. Comenzó a ponerse en funcionamiento con una plataforma sólida en Paraguay, país que históricamente fue productor de marihuana, pero al que la inserción del crimen organizado internacional transformó en uno de los nodos de salida al exterior, a través del río.Una muestra de este esquema de tráfico de drogas a través del río Paraná se hizo palpable en una causa judicial que se inició en septiembre de 2019, cuando la Prefectura Naval secuestró unos 291 kilos de marihuana. Proveniente de Asunción, el barco tanquero Don Juan amarró en una boya del lado entrerriano, cerca de La Paz. En lanchas rápidas, una banda de narcos paraguayos llevó el cargamento a Santa Rosa de Calchines, Santa Fe, donde existía un centro de acopio de los estupefacientes.La organización asentada en Santa Fe estaba conformada por ciudadanos paraguayos y santafesinos que tenían contactos con la provincia de Buenos Aires. Los investigadores presumen que la caída de Itatí como centro de acopio de marihuana, en marzo de 2017, obligó a los narcos paraguayos, que son los mayores productores de cannabis, a buscar otros canales más sofisticados que aquel enclave en Corrientes para la llegada de la droga a la Argentina.La falta de controles para combatir el narcotráfico en la Hidrovía está en discusión desde hace más de una década, pero no se avanzó en medidas concretas tendientes a cambiar esta situación de extrema vulnerabilidad. La exdiputada Elisa Carrió fue una de las que levantaron esa bandera. En 2018 presentó una denuncia en la Justicia Federal de Rosario para que se investigaran los puntos oscuros de ese tramo fluvial. “La Hidrovía es una especie de zona liberada que da lugar al tránsito ilegal de todo tipo”, dijo, con razón, en ese momento. La denuncia no tuvo avances.Diputados de Juntos por el Cambio presentaron el informe “La hidrovía verde y blanca”, que el legislador y presidente de la Comisión de Defensa, Carlos Fernández, entregó a su bloque. Denunciaron el avance del narcotráfico y señalaron que los controles actuales en esa vía “no parecen ser suficientes”.El tema de fondo es que ni la Argentina ni los países que integran la Hidrovía –Paraguay, Bolivia y Brasil– logran avanzar en un nuevo marco normativo para realizar operativos conjuntos que permitan ejercer un control efectivo sobre la referida vía fluvial. Actualmente se prioriza que los controles no corten el flujo de tráfico de la navegación, pero la situación en la región abre nuevas exigencias, ante el claro avance del crimen organizado en la Hidrovía. No hay tiempo que perder.

Fuente: La Nación